Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-3666/23 по делу N А70-5422/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2023) Матушкиной Ольги Владимировны, Федотова Никиты Николаевича, Федотова Николая Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года по делу N А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Матушкиной Ольги Владимировны, Федотова Никиты Николаевича, Федотова Николая Вениаминовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по жалобе Федотова Николая Вениаминовича на действия (бездействие) финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны, заявления финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны об обязании должника принять имущество и утилизации невостребованного имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственность "Международная страховая группа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Матушкиной Ольги Владимировны, Саликова Дениса Сафаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Николая Вениаминовича (ИНН 720402091803),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княжев Алексей Александрович (далее - ИП Княжев А.А.) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Федотова Николая Вениаминовича (далее - Федотова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5422/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление ИП Княжева А.А. признано обоснованным, в отношении Федотова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 Федотов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна (далее - Пермякова Е.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022.

Федотов Н.В. 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего Пермяковой Е.В. по изъятию имущества;

- обязать Пермякову Е.В. незамедлительно вернуть все изъятые вещи их законным владельцам (Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице её матери - Матушкиной О.В.) с составлением описей переданного каждому лицу имущества;

- отстранить Пермякову Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника;

- обязать Пермякову Е.В. возместить моральный ущерб Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице ее матери - Матушкиной О.В. в сумме 20 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа", Управление Росреестра по Тюменской области, Матушкина О.В.

Финансовый управляющий должника 25.01.2023 (нарочно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником:

- обязать должника принять имущество, не включенное в конкурсную массу согласно акту приема-передачи от 14.12.2022 по позициям с 01 по 57, в течение 10 (десяти) дней с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу,

- в случае отказа, либо уклонения должника от получения имущества, не включенного в конкурсную массу, в установленный судом срок, разрешить финансовому управляющему утилизировать указанное имущество способом по усмотрению финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.02.2023 совместно с жалобой должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 жалоба должника (вх.N 285752 от 20.12.2022) и заявление финансового управляющего (вх.N 14559 от 25.01.2023) об обязании должника совершить действия объединены в одно производство. Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саликов Д.С.

Матушкина О.В., Федотов Н.Н., Федотов Н.В. (далее - заявители, податели жалобы) 13.03.2023 (почтой) обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят:

- запретить финансовому управляющему осуществлять реализацию имущества, изъятого 29.09.2022 из офиса по адресу: г. Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, 11, переданного на хранение Княжеву А.А. по договору хранения от 30.09.2022, в полном объеме, установить запрет до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления,

- запретить Княжеву А.А. пользоваться имуществом, изъятым 29.09.2022 из офиса по адресу: г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, 11, переданным ему на хранение финансовым управляющим - Пермяковой Е.В. от лица Федотова Н.В. по договору хранения от 30.09.2022, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Матушкина О.В., Федотов Н.Н., Федотов Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что часть изъятого имущества принадлежит Матушкиной О.В., другая часть имущества - совместным детям Федотова Н.В. и Матушкиной О.В. - Федотову Н.Н. и Федотовой А.Н., третья часть имущества является имуществом, принадлежащим должнику, но защищенно исполнительским иммунитетом - вещи индивидуального пользования (одежда, обувь). Целью истребуемых заявителями обеспечительных мер являлось предотвращение реализации имущества, законность изъятия которого оспаривается заявителями в рамках настоящего дела. Заявители просили приостановить реализацию имущества до разрешения спора о законности действий арбитражного управляющего, соответственно, истребуемые меры не могут нарушать интересы конкурсных кредиторов, и вместе с тем, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подробнее доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета финансовому управляющему осуществлять реализацию изъятого имущества, а также запрета Княжеву А.А. осуществлять пользование указанным имуществом.

Суд первой инстанции отметил, что предметом рассматриваемого объединенного обособленного спора является обжалование действий финансового управляющего, в том числе по изъятию личных вещей Федотова Н.В., Матушкиной О.В., Федотова Н.Н., Федотовой А.Н. в лице матери - Матушкиной О.В., с обязанием возвратить личные вещи законным владельцам, в совокупности с заявлением финансового управляющего о разрешении разногласий с должником о принятии от финансового управляющего личных вещей и в случае отказа от такого принятия разрешить финансовому управляющему утилизировать указанное имущество способом по усмотрению финансового управляющего.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска в части запрета финансовому управляющему осуществлять реализацию имущества, изъятого 29.09.2022 из офиса по адресу: г. Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, 11, переданного на хранение Княжеву А.А. по договору хранения от 30.09.2022, в полном объёме, установить запрет до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции заключил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по сути, предрешают исход спора, поскольку запрет, выраженный в обеспечительной мере, идентичен процессуальному действию, испрашиваемому в материально-правовом требовании, являющегося предметом рассматриваемого объединенного обособленного спора.

Вместе с тем, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), подменяющих разрешение спора по существу.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения им значительного ущерба. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции в указанной части обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, непосредственному осуществлению реализации имущества гражданина предшествует утверждение арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, а также опубликование финансовым управляющим соответствующих сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (абзац 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Между тем, таковые обстоятельства из дела не следуют, что не позволяет прийти к выводу об осуществлении управляющим мероприятий по реализации имущества должника, в том числе спорного.

В части обеспечительной меры в виде запрета Княжеву А.А. пользоваться имуществом, изъятым 29.09.2022 из офиса по адресу: г.Тюмень, ул.Тимофея Чаркова, 11, переданным ему на хранение финансовым управляющим - Пермяковой Е.В. от лица Федотова Н.В. по договору хранения от 30.09.2022, в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого объединенного обособленного спора.

Судом учтено, что обстоятельства привлечения Княжева А.А. в качестве лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг являлись предметом судебного разбирательства в рамках самостоятельного обособленного спора, рассмотренного по существу в определении суда от 09.02.2023 по настоящему делу.

Таким образом, как резюмировано судом первой инстанции, в указанной части испрашиваемые заявителями обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего объединенного обособленного спора, не направлены на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разрешение разногласий между должником и финансовым управляющим, посчитал, что истребуемая заявителями обеспечительная мера не связана с предметом требований и не препятствуют исполнению судебного акта в будущем.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представили допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, необоснованным признан быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия спорного имущества финансовым управляющим выходят за предмет заявленного требования - о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года по делу N А70-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова