Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-3014/23 по делу N А81-13790/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А81-13790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2023) государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу N А81-13790/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025333, ОГРН 11118901002065, адрес: 629003, город Салехард, улица Чехова, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТехника" (ИНН 7816421461, ОГРН 1077847549207, адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Салова, дом 27, литер АБ, помещение 16Н30), о признании недействительным решения от 18.11.2022 N 089/06/104-1004/2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ ПС ЯНАО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 18.11.2022 года N 089/06/104-1004/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецТехника" (далее - третье лицо, ООО "ССТ", поставщик, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу N А81-13790/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, не предусмотрена такая характеристика вины поставщика как умышленность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письма, представленные поставщиком в материалы дела в подтверждение принятия мер к исполнению контракта, не являются ни подтверждением наступления форс-мажорных обстоятельств, ни подтверждением мер принимаемых для надлежащего исполнения контракта.

Учреждение указывает, что бездействие ООО "ССТ" подтверждается тем, что в течение 4 месяцев с момента определения поставщика до расторжения контракта, поставщик связался только с двумя производителями 10.06.2022 и 27.06.2022, каких-либо других действий для исполнения контракта не предпринимал; сообщение о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, в порядке установленном пунктами 9 и 10 контракта направил только 08.08.2022, т.е. за 7 дней до истечения срока поставки товара, что противоречит условиям контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС России представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ГКУ ПС ЯНАО, в котором не соглашается с доводами учреждения, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 N ЮА1, ГКУ ПС ЯНАО (далее также - государственный заказчик) и ООО "ССТ" 05.05.2022 заключили государственный контракт N 3815 от 05.05.2022 на "Поставку рукавов пожарных" (далее - контракт), цена контракта - 3 800 699 руб. 97 коп. (ИКЗ 222890102533389010100101280012219244)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику рукава пожарные (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара, в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта под надлежащим образом поставленным товаром понимается поставка товара на условиях, установленных контрактом, в том числе по количеству, качеству, а также соответствующий обязательным требованиям безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к такому товару.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 15.08.2022.

Поставка товара должна быть осуществлена в указанный срок, с учетом географического расположения мест поставок, независимо от наличия налаженной транспортной логистики.

Письмом от 08.08.2022 N 34-ССТ, поставщик уведомил государственного заказчика о том, что в связи с введением Европейским союзом санкций временно приостанавливается производство пожарных рукавов РПМ(В)-1,6-УХЛ1 с внутренним гидроизоляционным покрытием латекс и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмами от 15.08.2022 N 89-1652/01-08/8658, от 29.09.2022 N 89-1652/01-08/10420, от 06.10.2022 N 89-1652/01-08/10806 поставщику разъяснено, что расторжение контракта не позволит достичь целей, для которых он заключен - обеспечение противопожарной службы средствами пожаротушения, а так же разъяснены положения части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в соответствии с которыми при исполнении контракта допускается изменение в существенных условий контракта. Также направлены коммерческие предложения от поставщиков указанной продукции, поступившие в адрес государственного заказчика.

Несмотря на принятые меры, поставщик в установленный срок 15.08.2022 обязательства не исполнил.

В адрес поставщика заказчиком направлены претензии от 23.08.2022 N 89-1652/01-08/8927, от 11.11.2022 N 89-1652/01-08/12454.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8.6 контракта, частью 9 стать 95 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственным заказчиком 24.10.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое в установленном порядке направлено поставщику.

В течение 10-дневного срока, установленного законом для устранения нарушений условий контракта, поставщик не устранил допущенные им нарушения и не уведомил государственного заказчика о принятых мерах.

07.11.2022 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, заказчиком в управление направлено обращение о включении информации об ООО "ССТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения, 18.11.2022 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение N 089/06/104-1004/2022, в соответствии с которым решено информацию об ООО "ССТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ ПС ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.02.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 24.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС. Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 07.11.2022.

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе комиссией антимонопольного органа нарушений в действиях заказчика не установлено.

Вместе с тем, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое признано судом первой инстанции правомерным.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - правила, Постановление N 1078).

Основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения порядка, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные следующие обстоятельства:

- неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

- ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств по контракту;

- установление заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

- установление заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

Правилами установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности вышеуказанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Пунктом 15 Постановления N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Постановления N 1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в РНП в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, последним представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из подпункта "в" пункта 14 вышеуказанных правил следует, что под санкциями понимаются политические или экономические санкции, введенные иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, а под мерами ограничительного характера - меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, предметом контракта являлась поставка рукавов пожарных РПМ (В)-1,6-УХЛ1 с внутренним гидроизоляционным покрытием Латекс согласно ГОСТ Р 51049-2019.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, неисполнение третьим лицом принятых на себе обязательств стало невозможно в связи с введением в отношении Российской Федерации в марте 2022 года санкций и мер ограничительного характера (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц").

Так, согласно сведениям с сайта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РусАрсенал" (далее - ООО НПБ "РусАрсенал") http://www.rusarsenal.ru единственными производителями настоящего "Латексированного" рукава, изготовленного по оригинальной технологии латексирования, являются НПО "РусАрсенал" (г. Москва) и ПО "Берег" (г. Павловский Посад).

Как следует из письма ООО НПБ "РусАрсенал" исх. N 122684 от 10.06.2022, адресованного генеральному директору ООО "ССТ", ООО НПБ "РусАрсенал" сообщает о том, что рассмотрев поступивший запрос ООО "ССТ" N 123 от 17.05.2022 о заявке на поставку рукавов пожарных с маркировкой РПМ (В)-1,6-УХЛ1 и внутренним гидроизоляционным покрытием "Латекс", выполнение внутреннего гидроизоляционного покрытия из натурального латекса на пожарных рукавах с маркировкой РПМ (В)-1,6-УХЛ1 не производится. Поэтому произвести поставку данных рукавов не представляется возможным.

В письме ООО НПБ "РусАрсенал" исх. N 4213 от 31.01.2023 общество указало на не возможность поставки рукавов пожарных с внутренним гидроизоляционным покрытием "Латекс" в связи с отсутствием сырья для производства и введением санкций.

Согласно письму ООО "ТД "Берег" от 27.06.2022 исх. N 67/3487, адресованному генеральному директору ООО "ССТ", ООО "ТД "Берег" приостановлено и не производятся рукава пожарные РПМ (В)-1,6-УХЛ1 с внутренним гидроизоляционным покрытием латекс согласно ГОСТ Р 51049-2019.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ССТ" были направлены письма об отгрузке пожарных рукавов РПМ(В)-1,6-УХЛ1 с внутренним гидроизоляционным покрытием "Латекс", согласно ГОСТ Р 51049-2019, основным производителям пожарных рукавов в Российской Федерации:

ООО НПБ "РусАрсенал", ООО "ТД "БЕРЕГ".

В ходе проработки отгрузки пожарных рукавов были получены ответы о том, что пожарные рукава РПМ(В)-40-1,6-УХЛ1 с внутренним гидроизоляционным покрытием "Латекс", согласно ГОСТ Р 51049-2019, не производятся.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщиком было подготовлено в адрес заказчика письмо исх. N 34 от 08.08.2022 с разъяснением о прекращении производства пожарных рукавов, а также о рассмотрении возможности расторжения контракта N 3815 от 05.05.2022 по соглашению сторон, на основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. N 34/3-ССТ от 19.08.2022, в котором ООО "ССТ" предложено внести изменения в технические характеристики государственного контракта N 3815 от 05.05.2022, с формулярами и паспортами на рукава пожарные РПМ (В)-1,6-УХЛ1 с внутренней гидроизоляционной камерой (РПМ) согласно ТУ 13.96.16-003-46303527-2017 с Изм.4 Стандарт ГОСТ Р 51049-2019. Техника пожарная. Рукава пожарные напорные.

Из изложенного следует, что обществом проработаны и представлены дополнительные варианты поставки пожарных рукавов, направлены в адрес заказчика формуляры, сертификаты с техническими характеристиками для рассмотрения и внесения изменений в условия государственного контракта N 3815 от 05.05.2022, но со стороны заказчика данная инициатива отвергнута.

Изменения технических условий и характеристик в государственный контракт N 3815 от 05.05.2022 внесены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у ООО "ССТ" не имелось, умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта обществом не совершено. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Поскольку антимонопольному органу заказчиком не представлены доказательства того, что исполнитель совершал действия, выражающиеся в умышленном и намеренном уклонении от исполнения контракта, а исполнителем в свою очередь представлены информация и документы, подтверждающие, что принимаемые меры были направлены на надлежащее исполнение контракта, а не на уклонение от его исполнения, у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом в период с июля и по 15.08.2022 никаких мер не предпринималось для исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении ООО "ССТ" таких признаков не добросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем полагает, что управлением в настоящем случае принято правомерное решение о не включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу N А81-13790/2022 - без изменения.

Возвратить государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 717 от 17.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер