Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-1728/23 по делу N А70-24102/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-24102/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24102/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании убытков в размере 49 139 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс".

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 49 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ренессанс" (далее - компания).

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: ответчику не был предоставлен доступ к материалам дела, в связи с чем он лишен возможности предоставления мотивированного отзыва; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фонд представил возражения на жалобу, по смыслу которых указывает, что жалоба в адрес истца не направлялась, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Вместе с тем истец полагает, что решение является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 МКУ "Тобольскстройзаказчик", истец и третье лицо подписали договор N 40-кр/19смр (далее - договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 4, дом 38; микрорайон 3б, дом 3; переулок Рощинский, дом 51; микрорайон Менделеево, дом 20, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ МКУ "Тобольскстройзаказчик".

Как указывает истец в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств третьим лицом, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец и ответчик 06.04.2021 подписали договор N 62/21 (далее - договор 2) на оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: город Тобольск, микрорайон 4, дом 38, и микрорайон 10, дом 6.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.6 договора 2, ответчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с проектной документацией с внесенными изменениями в сметную документацию и согласованными ответчиком с проектной организацией, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности. До начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пунктам 5.12.4. и 5.12.5. договора 2 ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту. Возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 38, произошло затопление квартиры N 216, принадлежащей Овчинниковой В.С., Овчинникову В.В., Овчинникову Ю.В., в связи с чем данные лица обратились в суд.

Решением от 09.08.2022 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-3563/2022 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу вышеуказанных лиц взыскано 98 278 руб., в том числе убытки в размере 95 221 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 057 руб.

Как указано в этом судебном акте, затопление квартиры произошло в период проведения ремонтных работ с 27.10.2020, что подтверждается актами от 27.10.2020, от 06.11.2020, от 12.02.2021 и от 26.07.2021.

Истец, считая, что вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, 12.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, которая ответчиком не была удовлетворена. Размер убытков определен истцом исходя из солидарной ответственности ответчика и третьего лица, в связи с чем истец просит взыскать убытки с ответчика в размере 49 139 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2022 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-3563/2022 с Фонда в пользу собственников помещения взыскано 98 278 руб., в том числе убытки в размере 95 221 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 057 руб.

Общество привлечено к участию в указанном деле.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку факт причинения убытков собственнику помещения, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденных помещений у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с общества в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат в пользу истца убытки, составляющие реальный ущерб.

Ссылка ответчика на обстоятельства одностороннего расторжения Фондом договора с ответчиком и последующее рассмотрение данного вопроса антимонопольным органом не имеет решающего значения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте. В рамках указанного дела общество не было лишено возможности доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба.

Довод о не ознакомлении с материалами дела в электронном виде не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен права ознакомление в ином виде и повторную подачу соответствующего ходатайства об онлайн ознакомлении (статьи 9, 41 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает ограниченный срок действия ссылки на ознакомление в онлайн режиме, что не препятствует повторному заявлению такого ходатайства.

Ходатайство заявлено ответчиком 09.12.2022, решение суда вынесено 12.01.2023. Таким образом, у общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части размера убытков.

Как указано выше, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) определены статьей 15 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является, в том числе взыскание судебных издержек, понесенных истцом в гражданского дела (расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы), то данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Так в размер убытков включены 1 528 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела N 2-3563/2022.

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у Фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда. При этом организационно-правовая форма, наличие статуса регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, по смыслу гражданского законодательства не освобождают Фонд от обязанности действовать добросовестно.

Такой подход соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012, постановлении от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-4713/2021, постановлении от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-21089/2021, постановлении от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-9141/2022.

Учитывая указанное, требование Фонда о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках дела суда общей юрисдикции, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 610 руб.

50 коп. убытков (95 221 руб. реального ущерба : 2). Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 938 руб. (статья 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем с Фонда в пользу общества подлежит взысканию 93 руб. 30 коп. судебных расходов в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести зачет в части взыскания судебных расходов в указанной части, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 844 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24102/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" 47 610 руб. 50 коп. убытков, 1 844 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин