Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 12АП-2976/23 по делу N А57-11376/2022

г. Саратов

10 мая 2023 г.

Дело N А57-11376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу N А57-11376/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГСЕРВИС", (ОГРН: 1186451003023, ИНН: 6453155042) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", (ОГРН 1021601763226, ИНН 1645007120), о взыскании неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГСЕРВИС" (далее по тексту - ООО ""ЛОГСЕРВИС", истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация" (далее по тексту - ООО "ТНГ-Геонавигация", ответчик) о взыскании убытков в размере 1015216 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению стоимости утраченного оборудования в сумме 135215 рублей, упущенной выгоды в сумме 805980 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34052 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТНГ-Геонавигация", в пользу ООО "ЛОГСЕРВИС", взысканы: убытки в размере 1005186 рублей, упущенная выгода в сумме 805980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27774 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30146 рублей, расходы на уплату судебной экспертизы в размере 47993,47 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО ""ЛОГСЕРВИС", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договору аренды оборудования от 16.06.2021 N Г/0064/21 (далее по тексту - договор) ООО "ЛОГСЕРВИС" (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, а научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (арендатор) приняло данное оборудование в аренду.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность оборудования и за все убытки, причинённые оборудованию персоналом арендатора.

Согласно пункту 7.1.10 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного оборудования в соответствии с его остаточной стоимостью в случае гибели, утраты, поломки арендованного оборудования по вине арендатора.

Как следует из акта об оставлении оборудования от 20.09.2021, в результате выполнения работ по ликвидации аварии на скважине N 219 Студенцовского месторождения (прихват КНБК на гл. 2096-м) в скважине оставлено следующее оборудование ООО "ЛОГСЕРВИС":

- Втулка ориентирующая ("Мульшоу") N 95. Наработка: Тцирк = 92,13 ч.;

- Уст. переводник UВНО N SВDR14232. Наработка: Тцирк = 170,23 ч.;

- НУБТ Flех N SВDR14230. Наработка: Тцирк = 170,23 ч.;

- НУБТ гладкая N SВDR14229. Наработка: Тцирк = 170,23 ч.

В дальнейшем, 21.09.2021, ООО ЛОГСЕРВИС выставило ответчику счёт 65 на сумму 2910000 рублей на оплату стоимости неизвлекаемого оборудования, находящегося в скважине 219 Студенцовского месторождения (установочный переводник 172 мм; корзина пульсатора под 172 мм; немагнитная УБТ 172 мм) на основе Перечня состава и остаточной стоимости арендованного оборудования (Приложение 6 к договору).

Ответчик в апреле-мае 2022 года исполнил обязательства перед истцом по возмещению стоимости утраченного оборудования на общую сумму 2910000 рублей.

Пункт 10.7 договора устанавливает, что арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования в течение 30 дней.

Поскольку утрата оборудования произошла 20.09.2021, о чём составлен двухсторонний акт об оставлении оборудования от 20.09.2021, срок исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования наступил 20.10.2021.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства возмещения стоимости утраченного оборудования, составляет 135215 рублей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО "ЛОГСЕРВИС" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 401, 939, 606, 655, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в договоре предусмотрен конкретный способ определения и возмещения убытков, в связи с чем, истец не вправе требовать полного возмещения убытков, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ЛОГСЕРВИС" имел намерение приобрести утраченное оборудование и не смог этого сделать из-за несвоевременной оплаты ответчиком. Также ООО "ТНГ-Геонавигация" полагает, что расчёты, представленные в исковом заявлении на основании коммерческого предложения ООО "ЛОГСЕРВИС" от 10.01.2022, разнятся с запросом общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" от 05.04.2022, ввиду чего, невозможно объективно установить размер стоимости предоставления в аренду оборудования и какую именно телеметрическую систему общество с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" запрашивал для предоставления в аренду, в связи с чем, представленные истом документы не являются достаточными доказательствами размера упущенной выгоды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причинёнными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая разногласия между сторонами относительно рыночной стоимости утраченного оборудования, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость утраченного оборудования с учетом его износа по состоянию на 21.10.2021 и на 11.05.2022?

Из представленного Союзом "Торгово - промышленная палата Саратовской области" заключения от 15.02.2021 N 0084300023 следует, что рыночная стоимость утраченного оборудования в составе забойного оборудования:

- на дату 21.10.2021 составляет (округленно без учёта НДС):

1. Установочный переводник d 172 мм. - 292 987 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей;

2. Немагнитная утяжеленная бурильная труба (НУБТ) d 172 мм 1 554 483 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля;

3. Немагнитная утяжеленная бурильная труба (НУБТ FLEX) d 172 мм -1 664 080 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей; рыночная стоимость утраченного оборудования в составе забойного оборудования

- на дату 11.05.2022 составляет (округленно без учёта НДС):

1. Установочный переводник d 172 мм. 342 425 (триста сорок две тысячи четыреста двадцать пять) рублей;

2. Немагнитная утяжеленная бурильная труба (НУБТ) d 172 мм -2 035 203 (два миллиона тридцать пять тысяч двести три) рублей;

3. Немагнитная утяжеленная бурильная труба (НУБТ FLEX) d 172 мм - 2 139 138 (два миллиона сто тридцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты заявителем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что разница в стоимости оборудования на дату, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, - 21.10.2021, и на дату фактической оплаты, - 11.05.2022, составляет 1005186 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает доказанным взыскание убытков в указанном выше размере.

Учитывая просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования ООО "ЛОГСЕРВИС" в период с 21.10.21 по 10.05.2022 понесло убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью получения арендной платы за оборудование.

В случае если бы истец был в состоянии предоставить в аренду данное оборудование, то получил бы арендную плату исходя из расценок, зафиксированных в коммерческом предложении ООО "ЛОГСЕРВИС" N 2 от 10.01.2022, а именно:

- за сдачу в аренду корзины пульсатора 172 мм - 800 рублей за 1 сутки в процессе работы и 400 рублей за 1 сутки в процессе дежурства (пункт 11-12 коммерческого предложения);

- за сдачу в аренду установочного переводника 172 мм - 800 рублей за 1 сутки в процессе работы и 400 рублей за 1 сутки в процессе дежурства (пункт 9-10 коммерческого предложения);

- за сдачу в аренду немагнитной УБТ 172 мм. - 3 000 рублей за 1 сутки в процессе работы и 1 500 рублей за 1 сутки в процессе дежурства (пункт 7-8 коммерческого предложения).

При этом общая сумма полученной арендной платы составила бы по расчёту истца: за 1 сутки работы: 800 рублей + 800 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей = 7 600 рублей за 1 сутки дежурства: 400 рублей + 400 рублей + 1 500 рублей + 1 500 рублей = 3 800 рублей.

Если исходить из того, что количество дней дежурства и работы оборудования примерно одинаково, то время дежурства и работы составит по 101 дню из всего периода (202 дня).

В этом случае неполученная истцом арендная плата и, соответственно, размер упущенной выгоды рассчитываются следующим образом: (7 600 рублей х 101) + (3 800 рублей х 101) = 1 151 400 рублей.

Сдача оборудования в аренду обычно сопровождается несением ООО "ЛОГСЕРВИС" затрат на его доставку, оплату труда персонала, который осуществляет работы (аренда всегда сопровождается работой операторов). Размер таких затрат составляет до 30% от стоимости арендной платы. Таким образом, сумма упущенной выгоды в рассматриваемом случае составляет: 1 151 400 рублей - 30% = 805 980 рублей.

Довод жалобы о недостоверности расчётов размера упущенной выгоды, представленных в исковом заявлении, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в апреле 2022 года им велись переговоры о заключении договора аренды телеметрической системы с резистивиметром 120 мм и 172 мм. Данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственности "Пермский инженерно-технический центр "ГЕОФИЗИКА" от 05.04.2022 N 454/1 в адрес ООО "ЛОГСЕРВИС", а также ответом на это письмо о невозможности предоставлении в аренду телеметрической системы, так как все утраченное ответчиком оборудование являлось частью данной телеметрической системы (листы дела 38-39 тома 1).

Кроме того, расчёт упущенной выгоды был представлен суду исходя из расценок, зафиксированных в коммерческом предложении ООО "ЛОГСЕРВИС" от 10.01.2022 N 2, учитывающий стоимость аренды как в дни работы оборудования, так и в дни простоя, а также средние расходы, сопутствующие данному виду деятельности. Данный расчет не был оспорен Ответчиком и был принят судом в качестве достаточного доказательства размера упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В данном случае потенциальная возможность получить доходы от использования оборудования подтверждается письмом от 05.04.2022 N 454/1, а также самим тем фактом, что ООО "ЛОГСЕРВИС" это сервисная компания, специализирующаяся на подобных работах, имеющая для этого необходимые людские и технические ресурсы.

В пункте 5 Пленума N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер упущенной выгоды всегда носит вероятностных характер, поэтому он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом специфики деятельности кредитора.

Так как сдача в аренду геофизического оборудования является для Истца основным видом деятельности, приведённый в исковом заявлении расчёт упущенной выгоды учитывает как реально сорвавшиеся по вине ответчика договоренности об аренде, так и потенциально упущенную возможность получения истцом дохода исходя из его прейскуранта цен.

Довод заявителя о том, что в договоре предусмотрен конкретный способ определения и возмещения убытков, в связи с чем, истец не вправе требовать полного возмещения убытков, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку договором между сторонами не предусмотрено ограничение ответственности арендатора по возмещению убытков в случае нарушения им обязательства по уплате стоимости утраченного оборудования, к правоотношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства об убытках.

Как указывалось ранее, пункт 10.7 договора устанавливает, что арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования в течение 30 дней. Поскольку утрата оборудования произошла 20.09.21, о чём составлен двухсторонний акт, срок исполнения обязательства по возмещению стоимости оборудования наступил 20.10.2021. Ответчик же исполнил обязательства перед истцом с просрочкой более 6 месяцев, а именно: 12.04.22 на сумму 500000 рублей, 28.04.22 на сумму 700000 рублей, 05.05.22 на сумму 510000 рублей, 11.05.22 на сумму 1200000 рублей.

В период просрочки цена на новое оборудование данной марки выросла, разница в цене составила 17788 долларов США. Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 года, рыночная стоимость утраченного оборудования с учетом износа по состоянию на 21.10.2021 составляет 3 501 550 рублей, а по состоянию на 11.05.2022 - 4 516 766 рублей. Таким образом, разница в цене на оборудование на дату, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком (21.10.2021) и на дату фактической оплаты (11.05.2022) составляет 1 015 216 рублей. Данная сумма составляет убытки, возникшие у Истца по вине Ответчика ввиду нарушения им обязательства по своевременному возмещению стоимости утраченного оборудования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее по тексту - Пленум N7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, допуская столь длительную просрочку, ответчик не мог не понимать негативные последствия своего поведения для истца. Следовательно, возникшие у истца убытки отвечают критерию предвидимости и находятся в прямой причинной связи с нарушением договора.

В пункте 5 Пленума N 7 указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких возражений и доказательств не представил. Следовательно, размер убытков, а также презумпция вины и презумпция наличия причинно-следственной связи им не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу N А57-11376/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геонавигация", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский