Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2095/23 по делу N А43-15241/2022

5 мая 2023 г.

А43-15241/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-15241/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Летатранс" (ОГРН: 1187154012858, ИНН: 7133028093) к индивидуальному предпринимателю Жомову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП: 305524804600016, ИНН: 524096421547) о взыскании 441 054,54 руб.неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Летатранс" - Чурзин В.А. по доверенности N 3 от 21.02.2022 (сроком действия 3 года);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Летатранс" (далее -ООО "Летатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жомову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Жомову А.Е., ответчик) о взыскании 441 054,54 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о возмещении судебных расходов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в составе неосновательного обогащения просит взыскать 34 950 руб., перечисленных за оказание услуг по ремонту автомобиля МАН гос.номер К 054 ВУ 790, 373 760 руб., перечисленных за оказание услуг по ремонту автомобиля ДАФ гос.номер Т 158 ХМ 750, 16 170 руб., перечисленных за оказание услуг по ремонту автомобиля ДАФ гос.номер К 201 АВ 790, а также 16 174,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 28.04.2022.

Решением от 06.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Жомова А.Е. в пользу ООО "Летатранс" 424 880 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет авансирования оказания услуг по ремонту транспортных средств, 10 284,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 11 663 руб. расходов по оплате госпошлины, 29 598 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жомов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в действиях истца усматривается злоупотребление правом; ответчиком работы по ремонту ТС выполнены в полном объеме; ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие покупку деталей для ремонта ТС; документы, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ сторонней организацией, недостоверны; перечень работ, проводимый ответчиком и сторонней организацией, не совпадают.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.05.2021 по 18.10.2021 истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг по ремонту автомобилей:

- 12 800 руб. - п/п от 25.05.2021, назначение платежа "Оплата по счету N 173 от 19.05.2021 за услуги по ремонту автомобиля",

- 17 420 руб. - п/п от 11.06.2021, "Счет N 197 от 09.06.2021 за ремонт автомобиля ДАФ",

* 264 430 руб. - п/п от 15.07.2021, "оплата по счету N 230 от 13.07.2021, за ремонт автомобиля ДАФ",

* 22 700 руб. - п/п от 28.07.2021, "оплата по счету N 247 от 28.07.2021 за услуги по ремонту автомобиля",

* 3200 руб. - п/п от 05.08.2021, "оплата по счету N 251 от 03.08.2021 за услуги по ремонту автомобиля",

* 23 040 руб. - п/п от 28.09.2021, "оплата по счету N 270 от 23.08.2021 за ремонт авто ДАФ",

* 46 170 руб. - п/п от 28.09.2021, "оплата по счету N 304 от 23.09.2021, за ремонт авто ДАФ",

* 16 170 руб. - п/п от 18.10.2021, "оплата по счету N 314 от 08.10.2021 за ремонт авто ДАФ",

* 18 950 руб. - п/п от 18.10.2021, "оплата по счету N 318 от 14.10.2021 за ремонт авто ДАФ".

Итого в общей сложности ООО "Летатранс" перечислена ИП Жомову А.Е. сумма в размере 424 880 руб.

По утверждению истца, услуги по ремонту транспортных средств (ТС) ответчиком оказаны не были.

29.12.2021 обществом предпринимателю была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 8, 307, 309, 395, 424, 435, 438, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Платежные поручения содержат в себе назначение платежа, из которого следует, что истцом произведена оплата на основании счетов ответчика, в которых содержатся ИНН, адрес ответчика и банковские реквизиты, а также детализация работ/услуг, стоимость которых обозначена в счетах предпринимателя. К счетам ответчика приложены формы заказов-нарядов без подписей сторон, в которых конкретизированы работы и услуги по ремонту ТС.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с изложенным счет может признаваться офертой.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного оплата счета-оферты равнозначна заключению договора (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений на предмет ремонта автотранспортных средств, принадлежащих истцу, силами ответчика.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на предмет оказания последним услуг по ремонту автомобилей ООО "Летатранс".

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец лишен права требовать от ответчика возврата денежных средств либо оказания услуги надлежащего качества в отсутствие договора несостоятельны.

Ссылки ИП Жомова А.Е. на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права.

Из буквального содержания нормы следует, что предприниматель должен доказать, что общество знало об отсутствии обязательства.

Однако, как следует из обстоятельств дела и ответчиком не оспаривается, транспортные средства истца были переданы предпринимателю, выставление счетов и их направление по электронной почте ответчиком подтверждается. Наличие деловых отношений на предмет ремонта ТС в период 2021 года ответчик также подтверждает.

Таким образом, истец имел достаточные основания рассчитывать на оказание услуг по ремонту ТС как на исполнение встречного обязательства со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался за оказанием услуг по ремонту транспортных средств (ТС): МАН гос.номер К 054 ВУ 790, ДАФ гос.номер Т 158 ХМ 750, ДАФ гос.номер К 201 АВ 790.

Установив, что неисправности не устранены, истец принял решение забрать ТС. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг в адрес истца ответчиком не направлялись.

В дальнейшем ремонт ТС был выполнен ООО "Евродеталь-Сервис", что подтверждается актами и счетами на оплату, платежными документами в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Поскольку доказательств встречного исполнения предпринимателем не представлено, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения и обязанности ответчика возвратить полученную сумму правильными.

Утверждение о выполнении ремонтных работ на спорную сумму не может быть принято во внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

По сути, позиция ответчика сводится не к доказыванию освоения спорной суммы, а к опровержению представленных истцом документов.

При этом следует отметить, что фактически договорные отношения между сторонами были прекращены (истец забрал ТС у ответчика).

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца бездоказательно.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком нарушен запрет противоречивого поведения (venirecontrafactumproprium) при реализации права на защиту, предоставленного ему арбитражным процессуальным законодательством как ответчику, поскольку им заявлены две взаимоисключающие друг друга правовые позиции.

Изначально в судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика заявил, что никаких правоотношений с истцом не имел и не имеет, о каких работах и каких транспортных средствах идет речь, ему не известно, что зафиксировано в аудио протоколах. Позиция была поддержана ответчиком в судебном заседании 24.08.2022.

Впоследствии ответчик, напротив, апеллировал к наличию сложившихся устойчивых отношений с истцом на протяжении 2-х лет на предмет выполнения ремонтных работ ТС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-15241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова