Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 12АП-1909/23 по делу N А12-17840/2022

г. Саратов

10 мая 2023 г.

Дело N А12-17840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-17840/2022, по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620), в интересах публично-правового образования город Черкесск, материального истца - Думы муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900512247, ИНН 0901039444) к управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1150917001487, ИНН 0917027740), управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0917035170, ОГРН 1180917002628), акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 0917036618, ОГРН 1190917000988), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650001662, ИНН 2626042297),

при участии в судебном заседании:

- прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дедова Сергея Борисовича, действующего на основании служебного удостоверения от 05.03.2022 ГПN 018095, выданного сроком по 05.03.2026; доверенности от 20.02.2023, выданной сроком на 1 год?

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Карачаево - Черкесской Республики, Дума муниципального образования города Черкесска (далее по тексту - прокурор, Дума, заявители) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту - ответчики, АО "РСК", ООО "Капитал", управление, соответственно), о:

- признании недействительным, в силу ничтожности, договора от 24.10.2017 N 110 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 355 кв.м.

с кадастровым номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: Карачаево-

Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, з/у N 37-а, под коммунальное

обслуживание на срок до 24.10.2066, заключённого между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и акционерным обществом "Распределительная сетевая компания";

- признании недействительными, в силу ничтожности, договора от 28.10.2019 субаренды земельного участка площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101107:527, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, з/у N 37-а, на срок до 28.09.2020 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2020 о продлении субаренды до 28.08.2021; от 28.08.2021 о продлении субаренды до 27.07.2022; от 05.07.2022 о продлении субаренды до 28.06.2023, заключённых между акционерным обществом "Распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал";

- применении последствий недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Капитал" возвратить земельный участок площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101107:527, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, з/у N 37-а, муниципальному образованию город Черкесск.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчики, не согласившись с данным судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокуратура, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года, отзыве на апелляционные жалобы просило оспариваемое решение оставить без изменения, сами жалобы, - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение названных норм права и определений суда, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики, третьи лица, представители Думы, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведённых 03.07.2017 публичных слушаний, Мэрией муниципального образования города Черкесска вынесено постановление N 394 от 06.07.2017, согласно которому, определён вид условно-разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, з/у 37 "А" с кадастровым номером: 09:04:0101107:527, - коммунальное обслуживание.

В дальнейшем, 04.10.2017, АО "РСК" обратилось в адрес управления с заявлением о предоставлении, в порядке части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), данного земельного участка для размещения распределительного пункта (РА) с комплектным распределительного пункта (РП) с комплектным распределительным устройством наружной установки (КРУН) коммунальное обслуживание, сроком на 49 лет.

Постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска от 24.10.2017 N 3174 "О предоставлении в аренду земельного участка АО "Распределительная сетевая компания", АО "РСК" был предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 355 кв.м., с заключением, также, 24.10.2017 договора N 110.

В последствии, 22.11.2017, между АО "РСК" и обществом с ограниченной

ответственностью "Стройград" был заключён договор субаренды указанного земельного участка сроком до 22.10.2018, продлённый дополнительным соглашением от 22.10.2018 до 22.09.2019.

По завершении действия указанного договора субаренды, АО "РСК" 28.10.2019 заключило договор субаренды арендуемого им земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" сроком до 28.09.2020, продлённый дополнительными соглашениями от 29.09.2020 и от 05.07.2022, соответственно, до 28.08.2021 и до 28.06.2023.

Полагая, что названные договоры и дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего законодательства, являются незаконными сделками, заключёнными без намерения создать соответствующие правовые последствия, прокуратура и Дума, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом прокурорской проверкой установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Актом проверки от 20.10.2020, проведённой отделом контроля использования земель города Черкесска, установлено на данном земельном участке наличие шлагбаума, обеспечивающим доступ к нему.

Следовательно, арендатор - АО "РСК", не преследуя цели исполнения предусмотренных договором аренды условий, последовательно заключил договоры субаренды с ООО "Стройград" и ООО "Капитал".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Критически оценивая доводы АО "РСК" о том, что спорный земельный участок предоставлялся ему на основании подпункта 4 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которой, наличие объекта недвижимости не является необходимым, так как земельный участок предоставлен для размещения, объектов электроснабжения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 договора N 110 передаваемый в аренду земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования "под коммунальное обслуживание".

Условиями подпункта 3.1.2 пункта 3 спорного договора установлено право требования арендодателя от арендатора устранения нарушений, связанных с использований участка не по целевому назначению, а так же его досрочного расторжения.

Обязанность использования арендованного земельного участка в соответствии с целевым назначением зафиксирована в подпункте 3.3.3. пункта 3 договора.

Отсутствие намерений у АО "РСК" использования земельного участка по целевому назначению подтверждено, как установлено ранее, дальнейшем заключением договоров субаренды.

При этом суд установил, что обращения АО "РСК" в адрес управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о получении согласия на заключение договора субаренды содержали в себе намерение использования земельного участка под коммунальное обслуживание.

Вместе с тем, договоры субаренды от 22.11.2017, равно как, и дополнительные соглашения, к ним, не содержали в себе указания назначения использования земельного участка.

Кроме того, в подпункт 3.1.4 пункта 3 договора субаренды от 28.10.2019, ответчиками включено право субарендатора возведения нежилых, производственных, культурно - бытовых и иных зданий, строений, сооружений, т.е., не соответствующих виду разрешённого использования земельного участка.

Вследствие чего, суд пришёл к правомерному выводу о том, что арендатор и субарендатор фактически изменили условия первоначальной сделки, - договора аренды, в части целевого использования спорного земельного участка, не указав в договоре субаренды его целевое назначение, - "под коммунальное обслуживание".

Отказывая в применении положений исковой давности, суд, основываясь на положениях пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определении ВС РФ от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231, не усмотрел оснований удовлетворения такого ходатайства.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявители жалоб ссылаются на неправомерное отклонение судом ходатайств о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, на то, что также неправомерным является вывод суда о несоблюдении условий договора в части целевого использования земельного участка, что прокурор не вправе подменять собой органы контроля исполнения земельного законодательства, в частности - муниципального земельного контроля.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, считает их, не подлежащими удовлетворению, как направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержащими в себе оснований, не получивших оценки при постановлении обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, - листов дела 153-160 тома 1, следует, что в отношении спорного земельного участка проводились мероприятия муниципального земельного контроля, в результате чего были выявлены нарушения условий договора аренды N 110, о чём составлен акт от 20 октября 2020 года, вследствие чего, довод жалоб о не проведении соответствующих проверок, не соответствуют материалам дела.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти и местного самоуправления.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним нарушают права муниципального образования города Черкеска, как собственника имущества, что даёт достаточное основание оспаривания указанных сделок как ничтожными и обосновывают наличие юридически значимого интереса в оспаривании сделки.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что названные договоры аренды и дополнительные соглашения, нарушают порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок.

Таким образом, целью обращения в суд прокуратуры и Думы явилось нарушение публичных интересов посредством исполнения оспариваемых сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, в связи с чем, довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав неограниченного круга лиц, подлежит отклонению.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений пропуска срока исковой давности и непринятие при этом, во внимание судебного акта Черкесского городского суда от 25.05.2018, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции 22.08.2018, также не принимается судебной коллегией, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском произошло 01.02.2021, т.е., в пределах установленного законом процессуального срока обжалования.

Кроме того, материальный истец - Дума узнала о нарушении закона при подаче иска прокурора, из чего следует, что срок исковой давности и с её стороны также не пропущен.

В целом, изучив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, на что, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не имеет полномочий.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств, в опровержение выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела, принято с применением норм права, подлежащих применению, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-17840/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал", акционерного общества "Распределительная сетевая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова