Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-5812/23 по делу N А32-47002/2020

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-47002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-47002/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к закрытому акционерному обществу "Авалон" (ИНН 2308122206, ОГРН 1062308026626)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Авалон" (далее - ответчик, ЗАО "Авалон") о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации по договору холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 N 1151 за период с февраля по июнь 2020 года в размере 333814,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в контрольный колодец поступают смешанные стоки третьих лиц. На схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к акту техосмотра N 7 от 13.04.2022) из здания ответчика оборудовано 3 выпуска канализационной сети d-200 мм, через которые сточные воды поступают в контрольный канализационный колодец с отм. 32.94/31.59, сточные воды третьих лиц в колодец не поступают. Как установлено в ходе осмотра 13.04.2022 (акт техосмотра N. 7) техническая возможность отбора проб в ином колодце (в случае, если договором не было бы согласован контрольный колодец) отсутствует. Выводы суда о том, что во всех актах отбора не имеется указания на конкретный колодец, в связи с чем нельзя установить его месторасположение, не соответствуют материалам дела. В частности, акт отбора N 798, акт отбора проб N 184 содержат сведения об отметке колодца, из которого произведен отбор проб. Уведомление абонента не требовалось согласно п. 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 N 1151 (т. 1, л.д. 19-31).

Подпунктом "у" пункта 18 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали место отбора проб воды и сточных вод.

03.12.2019 (акт N 798 - т. 1, л.д. 47), 25.03.2020 (акт N 187 - т. 1, л.д. 48), 02.06.2020 (акт N 238 - т. 1, л.д. 49) представителями истца в контрольном колодце отобраны пробы сточных вод по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28.

По результатам проведенных анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании изложенного, ООО "Краснодар Водоканал" произведен расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации за период с февраля по июнь 2020 г. на сумму 667628,73 руб., в т.ч. НДС 20% (согласно счетам N АБНО1151/03 от 12.03.2020, N АБНО1151/04 от 10.04.2020, N АБНО1151/05 от 12.05.2020, N АБНО1151/06 от 10.06.2020, N АБН01151/07 от 10.07.2020, расчетам платы за негативное воздействие на систему канализации за февраль-июнь 2020 г., вышеуказанным актам отбора проб и протоколам испытаний).

Абонент произвел оплату по договору в размере 333814,36 руб. (платежные поручения N 258 от 17.06.2020, N 347 от 12.08.2020, N 348 от 12.08.2020, N 350 от 12.08.2020, N 349 от 12.08.2020 - т. 1, л.д. 73-77).

Задолженность по внесению платы за негативное воздействие составляет 333814,37 руб.

ООО "Краснодар Водоканал" обращалось к абоненту с требованием принять оперативные меры по оплате вышеуказанной задолженности (претензия от 04.08.2020 N И.КВК-0332 - т. 1, л.д. 81).

Поскольку во внесудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая настоящие требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", указал, что предмет настоящего спора касается платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не платы за негативное воздействие на окружающую среду, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации") (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Пунктом 65 названных Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Постановление N 579).

Пунктами 14, 17, 18 Порядка N 579 закреплено, что периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими канализационные сети (далее - СКНП), устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год.

Абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Контрольные колодцы должны находиться в легкодоступном месте и оборудованы для безопасного отбора проб. Пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.

В случае отказа абонента от участия в отборе проб сточных вод или от подписания акта отбора проб представитель предприятия, эксплуатирующего СКНП, составляет акт, который считается действительным и при отказе абонента от подписи, но с отметкой "от подписи отказался". В случае невыделения абонентом ответственного представителя на отбор проб или его неявки на отбор проб представители предприятия, эксплуатирующего СКНП, производят отбор проб сточных вод самостоятельно и оформляют акт отбора проб с отметкой о неявке представителя абонента, при этом отобранная проба считается действительной. Результаты анализов отобранных проб в указанных случаях являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта. Пунктом 15 Порядка N 579 предусмотрено, что полученные результаты распространяются на весь период от предыдущего до следующего контроля качества сточных вод.

В силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе X Правил N 644.

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 525 отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, допускается из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с необеспечением абонентом доступа организации водопроводноканализационного хозяйства к месту отбора проб сточных вод. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимания возражения ответчика, в которых он указал следующее.

В пункте 59 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1151 стороны согласовали порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с которым расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в соответствии с пунктом 120 и пунктом 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644). Истец и ответчик соглашений об изменении данного условия договора не заключали. За период февраль - июль 2020 года истец, руководствуясь пунктом 123 (2) Правил N 644, осуществил расчет платы за негативное воздействие с применением повышающего коэффициента 2 ввиду отсутствия поданной декларации о составе и свойствах сточных вод и предъявил к оплате задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, увеличенную на 100%. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 27.04.2020 N И.КВК-023. При буквальном толковании пункта 120 и пункта 123 Правил N 644 возможность применения истцом повышающего коэффициента 2 за отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод, при определении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ходе исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1151 отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Абзац 4 пункта 123 (2) Правил N 644, устанавливающий правило о возможности применения организациями водопроводно-канализационного хозяйства повышающего коэффициента 2 при расчете размера платы за негативное воздействие на системы водоотведения в отношении абонентов, которыми не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", вступил в силу с 01.01.2017, то есть после заключения истцом и ответчиком договора от 01.01.2014 N 1151, и обратной силы не имеет. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пунктах 15 и 19, определяя договор водоснабжения публичным, указывает что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенных норм и условий действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1151 истец необоснованно применил повышающий коэффициент 2 за отсутствие поданной декларации о составе и свойствах сточных вод при расчете размера платы за негативное воздействие на системы водоотведения за период февраль - июль 2020 года и предъявил к оплате размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения увеличенным на 100%.

Ответчик является абонентом, имеющим самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам. В связи с чем ответчик обязан подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в соответствии с пунктом 124 Правил N 644.

16.04.2020 ответчик подал истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 - 2021 год в соответствии с пунктом 124 Правил N 644. В декларации указано, что срок начала действия декларации: 01.05.2020, а срок окончания: 31.12.2021. Истец декларацию ответчика, полученную в апреле 2020 года, рассмотрел, не возвратил и сообщил, что "в соответствии с пунктом 127 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года. Из этого пункта следует, что принять декларацию на 2020 год уже не представляется возможным".

Ответчик указал на допущенные истцом нарушения при проведении отбора проб, а именно:

1) отбор проб осуществлялся в отсутствие уведомления ответчика о времени и месте отбора проб;

2) отбор проб сточных вод осуществлялся в одностороннем порядке без организации возможности участия представителя ответчика, что подтверждается отсутствием в составленном акте отбора проб предусмотренной пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод отметки "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился";

3) отбор проб осуществлялся по иному адресу расположения объекта водоотведения, указанному в акте отбора проб, и адресом объекта водоснабжения и водоотведения, предусмотренного в Приложении N 3 к договору от 01.01.2014 N 1151;

4) отбор проб осуществлялся в колодце по адресу, не предусмотренном договором от 01.01.2014 N 1151 как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (4-я линия Нефтяников) и точка приема сточных вод истцом у ответчика (адрес местонахождения канализационных выпусков ответчика);

5) акты отбора проб в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод составлены не по форме, приведенной в приложении N 2 указанных Правил, без указания организации, осуществляющей отбор проб, ее наименования, адреса, шифры (номера) канистр, бутылей, место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца);

6) в нарушение пункта 41 Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод истец не направлял ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки. Ответчик заявляет, что не имеет объектов водоснабжения и водоотведения по адресу ул. Шоссе Нефтяников, 28, указанного истцом в актах отбора проб сточных вод, протоколах испытаний, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012, сведениями из личного кабинета официального сайта Росреестра от 14.07.2021, которые устанавливают иной адрес объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ответчику и указанных в договоре от 01.01.2014 N 1151. Нарушение истцом процедуры оформления актов отбора проб сточных вод (пунктов 19, 21, 22, 27, 28, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод) влечет невозможность проверки достоверности основанного на результатах анализа этих проб расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объектам водоснабжения и водоотведения ответчика.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец в качестве оснований своих требований, являются ненадлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора по качественному составу сточных вод и не подтверждают факт негативного воздействия сточных вод ответчика на систему водоотведения истца. Истец не имел правовых оснований в ходе исполнения договора применять абзац 4 пункта 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, внесенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 и вступивший в силу с 01.04.2017 без внесения таких изменений в пункт 59 договора от 01.01.2014 N 1151. Истец, являясь гарантирующим поставщиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства и специализированной организацией в области водоснабжения и водоотведения, не предлагал ответчику привести условия договора в соответствии с изменившимися Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и обязан исполнять обязательства заключенного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Слесарь-сантехник Сорокин Эдуард Викторович являлся сотрудником ЗАО "Авалон" в период с 01.11.2017 до 27.08.2020, а главный инженер Кравченко Сергей Сергеевич являлся сотрудником ЗАО "Авалон" в период с 03.09.2018 по 11.09.2020. Ответчик заявляет, что вышеуказанные должностные лица ЗАО "Авалон" не обладали полномочиями представлять интересы ЗАО "Авалон" при отборе проб сточных вод, отводимых ЗАО "Авалон" в централизованную систему водоотведения ООО "Краснодар Водоканал", в том числе не обладали полномочиями: подписывать акты отбора проб, а также указывать в них особое мнение; осуществлять параллельный отбор проб; получать какие-либо документы, уведомления для ЗАО "Авалон", в том числе акты отбора проб и расписываться в их получении.

Истец не представил в материалы дела доказательств извещения истцом ответчика о времени и месте проведения отбор проб в порядке, установленном пунктами 19, 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. При этом в актах отбора проб не указано, что отбор проб проводился с участием представителя абонента (ответчика). Указание на вручение актов отбора проб Сорокину Э.В. и Кравченко С.С. не может являться доказательством того, что отборы проб проводились в присутствии представителя абонента (ответчика). Таким образом, истцом допущено нарушение порядка проведения процедуры отбора проб, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, что влечет в данной ситуации недоказанность правовых оснований для взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик в данном случае был лишен права на параллельный отбор проб, а также на заявление возражений при составлении актов отбора проб от 03.12.2019 N 798, от 25.03.2020 N 184, от 02.06.2020 N 238.

Подпунктами "в" и "д" пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (пункт 13 Правил N 728).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения абонента о дате и времени проведения отбора проб, при проведении отбора представитель абонента не присутствовал, что лишило его возможности заявления своих возражений, а также проведения отбора параллельной пробы.

Указание апеллянта на то, что уведомление абонента не требовалось согласно п. 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 - периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП, устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год.

Данный пункт не содержит прямого указания на отсутствие необходимости в извещении абонента.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил N 728).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали место отбора проб воды и сточных вод - за территорией, напротив угла здания.

Между тем, из акта от 02.06.2020 N 238 не следует, из какого именно колодца отобраны пробы. Сведения о месте его расположения отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента, по результатам которого составлен акт N 7 (т. 2, л.д. 6).

Из названного акта следует, что контрольный канализационный колодец расположен на углу здания по ул. Ш. Нефтяников, 28 и является последним, в котором производится смешивание стоков. Колодец, в котором может быть произведен отбор проб сточных вод в случае отсутствия согласованного колодца в договоре, отсутствует.

Данные выводы следует из прямого указания в акте N 7.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не указывал, на смешивание стоков ответчика и третьих лиц.

Таким образом, в случае, если отбор проб производился в данном колодце, в котором происходит смешивание стоков, результаты проверки нельзя признать достоверными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 11135 от 27.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-47002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик