Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-8917/23 по делу N А67-6520/2021

г. Томск

6 марта 2024 г.

Дело N А67-6520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича (N 07АП-8917/2023(2)) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6520/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Инертные материалы" (ОГРНИП 1187031052933, ИНН 7017440281, место регистрации: 634040, обл. Томская, г. Томск, тракт Иркутский, д. 204, пом. 134), принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича о взыскании с Морозовой Татьяны Геннадьевны, Калдаева Михаила Викторовича убытков в размере 2 712 292,47 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петроченков Иван Михайлович, Суходолин Олег Александрович,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего Школоберды А.С., паспорт;

- от заинтересованного лица Морозовой Т.Г. - Новикова А.С., доверенность, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2022 общество с ограниченной ответственность "Инертные материалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность "Инертные материалы" утвержден Школоберда Андрей Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Морозовой Татьяны Геннадьевны убытков в сумме 2 712 292,47 руб.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Конкурсный управляющий обратил внимание апелляционного суда на то, что в материалы дела так и не представлен договор на оказание маркетинговых услуг, заключенный между должником, в лице его руководителя и единственного учредителя Морозовой Г.Г. (номинальным руководителем) и Калдаевым М.В. (фактическим руководителем). Также материалами дела подтверждается факт списания в подотчет и расходование без подтверждающих документов для нужд руководителей денежных средств в размере 2 712 292, 47 руб.

Морозова Т.Г. в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное заседание было отложено для выяснения действительной воли конкурсного управляющего и довода заинтересованного лица о том, что размер убытков не может превышать размере требований кредиторов и текущих платежей, о том какой вид ответственности - убытки или субсидиарная ответственность, подлежит применению по настоящему обособленному спору, в том числе, с учетом значимости размера сделок по снятию наличных денежных средств руководителем со счетов должника; пояснений относительно того, привели ли эти действия к банкротству должника; пояснения о том, почему размер комиссий, удержанных банком, является убытком должника. Морозовой Т.Г. и Калдаеву М.В, апелляционный суд предлагает представить в материалы дела договор на оказание маркетинговых услуг и доказательства исполнения Калдаевым М.В. условий договора.

28.02.2024 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены; реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, расчет мораторных процентов, бухгалтерский баланс и Выписки из ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагал, что объем денежных средств, выведенных ответчиками со счетов должника (2 712 292,47 руб.), является значительным по отношению к деятельности должника, поскольку составляет 81 % от балансовой стоимости активов должника (3 305 000 руб.), что свидетельствует о том, что данные действия привели к банкротству ООО "Инертные материалы". Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой Т.Г. поддержал доводы отзыва, пояснил, что не располагает договором на оказание маркетинговых услуг в связи с его утратой. Также пояснил, что если апелляционный суд будет оценивать вид ответственности, подлежащий применению по настоящему обособленному спору, то, с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается ряд сделок, а также, учитывая, что размер заявленных конкурсным управляющим убытков превышает размер реестровых и текущих платежей, а также в связи с тем, что Морозова Г.Г. является единственным учредителем должника, имеется основание для переквалификации вида правонарушения на субсидиарную ответственность.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Инертные материалы" образовано 19.02.2018. Единственный учредитель и директор юридического лица - Морозова Татьяна Геннадьевна.

ООО "Инертные материалы" открыты счета в ПАО КБ "УБРиР" N 40702810764780001545, N 40702810762160055238 и в ПАО "Совкомбанк" N 40702810111010043903, N 40702810311920043903. Единственным лицом, имеющим право распоряжаться средствами, находящимися на счетах ООО "Инертные материалы", являлась Морозова Т.Г.

Согласно выписке по счету N 40702810764780001545 в ПАО КБ "УБРиР" в период с 29.10.2019 по 30.12.2019 со счета сняты 87 500 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств в подотчет для зачисления на счет Морозовой Татьяны Геннадьевны 40817810964000600798 НДС не облагается", в период с 30.10.2019 по 21.08.2020 со счета переведены 1 827 862,47 руб. на счет ООО "Инертные материалы" N 40702810762160055238 в ПАО КБ "УБРиР" с назначением платежа "Пополнение корпоративного счета НДС не облагается".

Остаток денежных средств на счете N 40702810762160055238 по состоянию на 03.10.2020 составляет 0 руб. Денежные средства были израсходованы следующим образом: 1 247 600 руб. - выдано наличными в банкомате, 18 733 руб. - комиссии банка, 184 339,3 руб. - удержаны налоги, 377 190,47 руб. - покупки товаров.

На счет N 40702810764780001545 были внесены денежные средства в период с 05.11.2019 по 21.04.2020 в размере 81 000 руб. с назначением платежа "Зачисление ООО "Инертные материалы" N 40702810764780001545 в ПАО КБ "УБРиР" по объявлению на взнос наличными. Прочие поступления: возврат подотчётных и неиспользованных сумм наличных денег", 28.04.2020 в размере 20 000 руб. с назначением платежа "Зачисление ООО "Инертные материалы" N 40702810764780001545 в ПАО КБ "УБРиР" по объявлению на взнос наличными. Прочие поступления: возврат подотчёта", в период с 19.12.2019 по 10.08.2019 в размере 1 153 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета через банкомат МОРОЗОВА ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА, 430180******1850".

Согласно выписке по счету N 40702810111010043903 в ПАО "Совкомбанк" в период с 31.07.2018 по 18.09.2019 со счета сняты 430 965 руб. с назначением платежа "Выдача

денежных средств в подотчет для зачисления на счет 40817810964000600798 Сумма Без НДС", в период с 28.02.2019 по 14.10.2019 со счета переведены 1 128 304 руб. на счет ООО "Инертные материалы" N 40702810311920043903 с назначением платежа "Пополнение корпоративного карточного счета НДС не облагается".

Остаток денежных средств на счете N 40702810311920043903 по состоянию на 31.10.2019 составляет 0 руб. Денежные средства были израсходованы следующим образом: 795 800 руб. - выдано наличными в банкомате, 15 916 руб. - комиссии банка, 31 6 588 руб. - покупки товаров.

При этом на счет N 40702810111010043903 были внесены денежные средства 30.03.2018 в размере 1 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета: ВЗНОС НАЛИЧНЫХ НА СЧЕТ. ТРАНЗАКЦИЯ N 268132728 СФОРМИРОВАНА 30.03.18 10:02. ТЕРМИНАЛ J081595. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ RUS", 17.05.2018 в размере 9 000 руб. с назначением платежа "Пополнение счета: ВЗНОС НАЛИЧНЫХ НА СЧЕТ. ТРАНЗАКЦИЯ N 284863318 СФОРМИРОВАНА 17.05.18 16:16. ТЕРМИНАЛ J073835. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ RUS".

Учитывая изложенное, согласно представленным выпискам со счетов должника в ПАО КБ "УБРиР" N 40702810764780001545, N 40702810762160055238 и в ПАО "Совкомбанк" N 40702810111010043903, N 40702810311920043903 Морозовой Т.Г. получены денежные средства и не возвращены на счета должника в размере 2 026 292,47 руб. (87 500 руб.+ 1 247 600 руб.+ 18 733 руб.+377 190,47 руб.+430 965 руб.+795 800 руб.+15 916 руб.+316 588 руб.- 1 254 000 руб.- 10 000 руб.).

Определением суда от 10.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инертные материалы".

Определением суда от 24.06.2022 (полный текст от 27.06.2022) в отношении ООО "Инертные материалы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.12.2022 ООО "Инертные материалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением суда от 04.10.2023 (полный текст от 11.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Школоберды А.С. о признании сделок должника и Петроченкова И.М. недействительными и применении последствий их недействительности отказано. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в том числе установлено, что 29.05.2020 Петроченковым И.М. в кассу должника внесены денежные средства в размере 594 400 руб., 21.01.2021 - в размере 91 600 руб., которые в последующем были выданы Морозовой Т.Г. (бывший руководитель должника) в подотчет (кассовые книги за 2020 и 2021 годы).

Конкурсный управляющий ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств со счетов ООО "Инертные материалы", учитывая установленные определением суда от 11.10.2023 обстоятельства, а также полагая, что Морозова Т.Г. является номинальным руководителем должника, а Калдаев М.В. фактическим руководителем должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Т.Г. и Калдаева С.В. убытков в размере 2 712 292,47 руб. (2 026 292,47 руб.+686 000 руб.).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует и никем не оспаривается в настоящем деле, в период совершения указанных операций единоличным исполнительным органом (руководителем) и единственным участником ООО "Инертные материалы" являлась Морозова Т.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим при формулировании предмета требования не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, направленных, по существу, на защиту интересов юридического лица и его участников.

Единственным участником должника является сама Морозова Т.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

Конкурсный управляющий, заявляя требование к ответчику, должен преследовать цель защиты прав всех конкурсных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании убытков в размере 2 712 292,47 руб., конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ООО "СК Горизонт" - 743 955,18 руб., в т.ч. 700 000 руб. - основной долг, 43 955,18 руб. -проценты; ФНС России: 783 957,48 руб., в т.ч.: 614 197,81 руб. - основной долг, 169 759,67 руб. - пени, штрафы.

Итого: 1 527 912,66 руб.

Размер текущих требований кредиторов составляет 931 127,52 руб.

Итого - 2 459 040,18 руб.

Таким образом, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого ООО "Инертные материалы" в лице его единственного участника Морозовой Т.Г.

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, интересы корпорации преимущественно сводятся к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

Тем самым, поскольку в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, иск о возмещении таких убытков направлен, по сути, на защиту имущественных интересов участников.

В свою очередь, в деле о банкротстве лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующего лица, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебная практика, касающаяся рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также исходит из необходимости доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе факта возникновения убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Участники должника при банкротстве последнего в любом случае не могут претендовать на сумму, подлежащую взысканию с контролирующего лица, привлеченного к гражданско-правовой ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС17007(2)) приведенный выше подход представляется применимым и в спорах о взыскании корпоративных убытков.

Таким образом, бывший руководитель должника, являющийся единственным участником общества, не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере, превышающем сумму задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53 разъяснения, согласно которым, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результат такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, сформировал свои выводы исключительно на сведениях, отраженных в кассовой книге Общества, в соответствии с которыми Морозова Т.Г. внесла денежные средства в сумме 3 452 500 руб., при этом обстоятельства расходования данных средств остались не исследованными.

Вместе с тем, движения по кассовой книге имеют следующий вид:

01.07.2019 г. от Морозовой Т.Г. принято в кассу 520 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 с назначением "Возврат подотчета".

01.07.2019 г. 520 000 руб. выданы Калдаеву М.В. по расходному кассовому ордеру N 1 с назначением "Договор маркетинговых услуг от 20.01.2019 г.".

12.09.2019 г. от Суходолина О.А. принято в кассу 410 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 с назначением "Договор беспроцентного займа от 11.09.2019 г.".

12.09.2019 г. 410 000 руб. выданы Морозовой Т.Г. по расходному кассовому ордеру N 2 с назначением "Выдача подотчета".

01.10.2020 г. от Морозовой Т.Г. принято в кассу 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 3 с назначением "Возврат подотчета".

01.10.2019 г. 1 000 000 руб. выданы Калдаеву М.В. по расходному кассовому ордеру N 3 с назначением "Договор маркетинговых услуг от 20.01.2019 г.".

01.11.2019 г. от Суходолина О.А. принято в кассу 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 4 с назначением "Договор беспроцентного займа от 11.09.2019 г.".

01.11.2019 г. 200 000 руб. выданы Морозовой Т.Г. по расходному кассовому ордеру N 4 с назначением "Выдача подотчета".

29.05.2020 г. от Петроченкова И.М. принято в кассу 594 400 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 с назначением "Договор беспроцентного займаN 1 от 01.04.2019 г.".

29.05.2020 г. от Морозовой Т.Г. принято в кассу 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 с назначением "Счет-ф N 22 от 13.03.2020.".

29.05.2020 г. 614 400 руб. выданы Морозовой Т.Г. по расходному кассовому ордеру N 1 с назначением "Выдача подотчета".

20.01.2021 г. от Морозовой Т.Г. принято в кассу 537 500 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 с назначением "Возврат подотчета".

20.01.2021 г. 500 000 руб. выданы Суходолину О.А. по расходному кассовому ордеру N 1 без какого-либо назначения платежа.

20.01.2021 г. 37 500 руб. выданы Петроченкову М.И. по расходному кассовому ордеру N 2 с назначением платежа "Оплата процентов по договору процентного займа N 2 от 28.05.2019 г.".

21.01.2021 г. от Петроченкова И.М. принято в кассу 91 600 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 с назначением "Договор беспроцентного займаN 1 от 01.04.2019 г.".

21.01.2021 г. 91 600 руб. выданы Морозовой Т.Г. по расходному кассовому ордеру N 3 с назначением "Выдача подотчета".

01.07.2021 г. от Морозовой Т.Г. принято в кассу 1 264 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 3 с назначением "Возврат подотчета".

01.07.2021 г. 1 264 000 руб. выданы Калдаеву М.В. по расходному кассовому ордеру N 4 с назначением "Договор маркетинговых услуг от 20.12.2021 г.".

Таким образом, денежные средства, внесенные Морозовой Т.Г. в кассу Общества (3 341 500 руб.), одномоментно выдавались Ответчику Каладаеву М.В. (в сумме 2 784 000 руб.) по договору на оказание маркетинговых.

Как следует из материалов дела, Калдаев М.В. ранее являлся супругом бывшему руководителю должника - Морозовой Т.Г. Морозова Т.Г. является руководителем ООО "КФХ Березовское".

Единственным участником и руководителем ООО "КФХ Березовское" является Плешко.О.Д.

С 13.03.2009 по 29.12.2016 Плешко О.В. являлся единственным участником ООО "ФК Восток", далее доля организации перешла в пользу Калдаева М.В., при этом Калдаев М.В. с 06.08.2013 г. по 24.08.2017 г. являлся директором данного общества.

С 15.04.2019 г. по 01.09.2022 г.(дата ликвидации) Калдаев М.В. являлся единственным участником ООО "Тракт", а так же в период с 19.07.2013 г. по 27.12.2016 г. директором данного общества, а с 27.12.2016 г. по 20.10.2017 г. должность директора данной организации занимала Морозова Т.Г.

Калдаев М.В. является подписантом документов от имени ООО "ТТК Инертные материалы" по нотариальной доверенности N 70 АА 143 7821 от 01.12.2020 г., где единственным участником и руководителем Ответчика является Плешко.О.Д.

Указанное выше свидетельствует о контроле Калдева М.В. над деятельностью должника и его руководителя - Морозовой Т.Г. и является доказательством фактической аффилированности. Кроме того, он является и выгодоприобретателем по всем спорным платежам.

Таким образом, оба Ответчика являются аффилированными лицами к должнику (ст.19 Закона о банкротстве).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное заседание было отложено для представления Морозовой Т.Г. и Калдаевым М.В. договора на оказание маркетинговых услуг и доказательства исполнения Калдаевым М.В. условий договора.

Между тем, ни договор на оказание маркетинговых услуг с Калдаевым М.В., ни доказательства его исполнения, а так же экономическая необходимость его заключения, ответчиками в дело не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств Ответчиками в интересах должника.

Отсутствие доказательств использования денежных средств, а также экономического смысла операций по снятию денежных средств с расчетного счета для дальнейшего внесения их наличными влекут за собой недоказанность доводов Ответчиков.

Кроме того, сама кассовая книга передана бывшим руководителем конкурсному управляющему только 13.02.2023, то есть после принятия к производству настоящего заявления и ознакомления с ним Ответчиками, что является свидетельством согласованности действий сторон по отражению нужных ему документов в учете должника.

С учетом изложенного, Морозова Т.Г. под контролем Калдаева М.В., действуя совместно, выводили денежные средства из имущественной массы Должника на безвозмездной основе.

В настоящем случае, денежные средства стали выводиться с расчетного счета Должника в период с февраля 2019года по 21.01.2021, при этом признаки объективного банкротства возникли 24.12.2019 (товарная накладная N 384 от 24.12.2019 - задолженность перед ООО "СК Горизонт").

Объем денежных средств, выведенных Ответчиками, является значительным по отношению к деятельности должника, поскольку составляет 82 % от балансовой стоимости активов, согласно бухгалтерской отчетности за 2020года. (3 305 000 руб.), в связи с чем возможно прийти к выводу, что данные действия привели к банкротству Должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Морозовой Татьяны Геннадьевны и Калдаева Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены; конкурсное производство продлено определением суда от 21.02.2024; не реализовано имущество должника, оспариваются сделки, совершенные должником, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности Морозовой Т.Г. и Калдаева М.В. невозможно, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6520/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" контролирующих должника лиц - Морозову Татьяну Геннадьевну и Калдаева Михаила Викторовича.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" для установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Е.В. Кудряшева