Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-259/24 по делу N А40-121199/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-121199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого Г.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТСМ" Левицкого Г.А.; взыскании с Левицкого Г.А. в пользу Караева А.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 472 771,24 руб. - задолженности, 27 728 руб. - государственной пошлины, вынесенное в рамках искового заявления Караева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 заявление Караева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-28513/23-30-49 Б

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. производство по делу N А40-28513/23-30-49 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило исковое заявление Караева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ" Левицкого Григория Александровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТСМ" Левицкий Григорий Александрович. Взыскано с Левицкого Григория Александровича в пользу Караева Амана Сапаровича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 472 771,24 руб. - задолженность, 27 728 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 заявление Караева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН: 1117746539734, ИНН: 7731409850) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-28513/23-30-49 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 производство по делу N А40-28513/23-30-49 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН: 1117746539734, ИНН: 7731409850) прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у Караева А.С. возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН: 1117746539734, ИНН: 7731409850) лиц.

Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем должника является Левицкий Григорий Александрович.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанных презумпций в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Левицкий Григорий Александрович обладает статусом контролирующих должника лиц.

Относительно заявления о привлечении Левицкого Григория Александровича к субсидиарной ответственности в результате совершения действий которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности, которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как указывает истец, между должником и кредитором был заключен договор N 150 от 27.11.2019 г. в соответствии с которым ООО "ТСМ" обязалось изготовить столярные изделия в срок до 12.02.2020, однако обязательства по договору исполнены не были.

При этом, истец указывает, что операции по банковским счетам ООО "ТСМ" приостановлены по решению ФНС 24.05.2021, финансовые показатели за период с 2015 до 2021 снизились на 100 %, а в 2021 общество уже не получало никаких доходов.

Таким образом, истец полагает, что Левицкий Г.А., как директор и учредитель ООО "ТСМ", обязан был предполагать исполнимость договора, либо произвести возврат полученных по договору средств, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, не подписывать договор и не принимать оплату по нему.

Возражая относительно указанного довода, ответчик ссылается на то, что просрочка изготовления столярных изделий была вызвана объективными причинами, тогда как истец отказался от приемки и окончательной оплаты товара.

Ответчик также ссылается, что им неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора путем передачи изделий.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы отзыва, в том числе о направленности действий ООО "ТСМ" на урегулирование спора, в том числе путем представлений копий переписки сторон, подачи ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, проект мирового соглашения.

Ответчиком также не представлены пояснения относительно доводов должника об отсутствии у общества доходов, имущества и снижения финансовых показателей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника были окончены, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства, не представлены.

Таким образом, ООО "ТСМ" в лице его директора не исполнило свои обязательства по договору, доказательств подтверждающих, что фактически работы по договору были исполнены материалы дела не содержат, при этом, начиная с даты вынесения решения о взыскании задолженности уклонилось от погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО "ТСМ" перед Караевым А.С. имеется неисполненное обязательство, возникшее из договора подряда N 150 от 27.11.2019, подтвержденного решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N 2-2865/20.

Как следует из материалов дела, на указанный судебный акт был выдан исполнительный лист, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, поскольку установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель указывает, что органы управления должника должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом) как минимум по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N 2-2865/20.

При этом, Левицкий Григорий Александрович, как действующий генеральный директор должника, доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, не представил.

Как следует из материалов дела, обязательства, послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве, исполнены не были. Доказательств ведения хозяйственной деятельности и погашения иных задолженностей перед кредиторами не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Левицкий Григорий Александрович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку, обладая статусом контролирующего должника лица, не предпринял действия по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие должника лицо действовало в пределах обычной хозяйственной практики и добросовестно рассчитывало на положительную динамику в материалы дела также не представлено.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений суд приходит к выводу, что общество, с учетом его не способности выполнить обязательства по договору или возвратить задолженность, заведомо приняло на себя неисполнимые обязательства, как следствие обладало признаками недостаточности имущества. В связи с чем возражения ответчика относительно отсутствия обязательств возникших после установленной истцом даты неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку не могут освобождать ответчика от обязанности вызванной его неправомерными действиями по принятию заведомо неисполнимых обязательств и уклонению от погашения задолженности на протяжении почти трех лет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Левицкого Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств размере 1 472 771,24 руб. - задолженность, 27 728 руб. - государственная пошлина.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: ответчик не совершал действий и сделок, не допускал бездействия, повлекших невозможность исполнения должником денежных обязательств перед Истцом; поскольку у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли после 18.12.2020, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника у суда не имелось.

Отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов