Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 12АП-2197/23 по делу N А12-16769/2022

г. Саратов

10 мая 2023 г.

Дело N А12-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу N А12-16769/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" (ИНН 3459069771, ОГРН 1163443068700), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЯК" (ИНН: 3441029471, ОГРН: 1063459039654), о взыскании задолженности по договору от 21.02.2020 N5011982/20 за декабрь 2021 в размере 46 090 рублей 67 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" (далее по тексту - ТСН "Менжинского 25", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5011982/20 от 21.02.2020 за декабрь 2021 в размере 46 090 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ТСН "Менжинского 25" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания основной задолженности, превышающей 5 187 рублей 28 копеек.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН " Менжинского 25" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 21.02.2020 N 5011982/20 (далее по тексту - договор) по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован порядок определения объёма потреблённой энергии (п.5.1 договора).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору объём потребленной покупателем в расчётном периоде энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в следующем порядке:

- в пункте 1.1. при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта, как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчётный период, и объёмом энергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.

- в пункте 1.2 Приложения N 2 установлен расчётный способ - в случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 гарантирующий поставщик ежемесячно в последний рабочий день расчётного месяца, предоставляет покупателю на электронный адрес объём потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения.

Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.12 договора, а гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку о её получении на экземпляре покупателя (п.3 Приложения 2).

Расчётным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период (пункту 6.1. и 6.2. договора).

Договор действует в отношении каждого объекта до прекращения у покупателя обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение и/или содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСН "Менжинского 25" прекратило управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Менжинского 25.

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 28.12.2021, принятого инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, многоквартирный дом N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде с 01.01.2022 внесён в реестр лицензий Волгоградской области - ООО "УК "Афина" (переименовано в ООО УК "Маяк").

Как указывает истец, он в декабре 2021 года поставил электрическую энергию на сумму 46 090 рублей 67 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление N 124, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр,

где: V одпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчётный период (расчётный месяц);

V потр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Предъявленный к оплате объём потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД истец определил как разницу объёма электроэнергии, потреблённой за расчётный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объёма электроэнергии, потреблённой собственниками и нанимателями всех квартир, определённого, как правило, на основании ИПУ, за вычетом обьёмов потребления по нежилому помещению.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ошибочность представления акта съёма показаний ОДПУ по состоянию на 31.12.2021, направления его в адрес гарантирующего поставщика, подписания счёта - фактуры за спорный период и акта приёма-передачи энергии, отзыв указанных документов (от 11.11.2022 г. N 350)

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 28.12.2021-29.12.2021 сторонами была согласована ведомость показаний СКУЭ за период декабрь 2021 г., согласно которой объём энергии, определённой по ОДПУ, составил 57 860 кВтч, объём индивидуального потребления (начисление по лицевым счетам) согласован равным 56 703 кВтч, объём потребления по нежилому помещению - 58 кВтч, итого объём энергии, потребленной на ОДН составил 1 099 кВтч. (57860-58-56703)

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 10.01.2022 N 286, в котором просил произвести доначисление объёма поставленной на нужды ОДН энергии за период с 23.12.2021 по 31.12.2021, представив акт съёма показания общедомовых приборов учёта (8 приборов учета).

С учётом представленных ответчиком данных о показаниях общедомовых приборов учёта, истцом сформирована ведомость показаний СКУЭ за период декабрь 2021 г., согласно которой, объём энергии, определённый по ОДПУ составил 66 561 кВтч, объёмы потребления по лицевым счетам 56 703 кВтч, субпотребитель - 58 кВч., итого - объём энергии, потреблённой на ОДН, составил 9 800 кВтч (66 561-58-56703).

На названное обращение ответчика, истцом направлен ответ от 13.01.2022 исх. 25/225, в котором был указан рассчитанный объём начислений за спорный период.

Сторонами 14.01.2022 в электронной форме согласованы счёт-фактура за период декабрь 2021 г., акт приёма-передачи энергии за декабрь 2021 г.

При этом не принимается довод апелляционной жалобы, основанный на утверждении ответчика об отзыве письма исх. N 286 от 10.01.2022 и акт съёма показаний за период с 25.12.2021, как содержащие некорректные сведения, что на взгляд апеллянта, опровергает выводы суда о том, что показания соответствуют действительности, не принимаются судом во внимание как не заявленные в суде первой инстанции.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению новых доводов, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поведение "одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судом установлено, что в связи с переходом МКД в управление к иной компании, необходимости контрольного съёма показаний на 31.12.2021, передачи указанных сведений, как гарантирующему поставщику, так и новой управляющей компании, ответчик добросовестно исполнил указанную обязанность, установив значительную разницу между объёмами, зафиксированными в ведомости СКУЭ, согласованной сторонами 28.12.2021, самостоятельно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой о доначислении объёма энергии по показаниям ОДПУ, однако, в дальнейшем от исполнения обязанности оплаты, в том числе и не оспариваемого объёма, уклонился, истцу с заявлением об ошибочности представленных показаний ОДПУ в период с января по ноябрь 2022 г. не обращался.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств того, что зафиксированные в акте от 31.12.2021 показания ОДПУ не соответствуют действительности (завышены).

Указанные данные ОДПУ приняты третьим лицом (ООО "УК Маяк"), в качестве расчётных с гарантирующим поставщиком с 01.01.2022.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что объём поставленного ресурса на индивидуальное потребление определён истцом по состоянию на 25.12.2021, индивидуальное потребление за период с 26.12.2021 по 31.12.2021 при определении объёма обязательств сторон не учтено.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = V одпу - V потр,

где: V одпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчётный период (расчётный месяц);

V потр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка расчёта размера платы за ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

В подпункте "к" пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом закон не возлагает на энергоснабжающую организацию обязанности по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных приборов учёта передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчётов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путём указания в квитанциях.

Указанное предопределяет ведение истцом автоматизированного учёта, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и примененных судами положений Правил N 124 и N 354 для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчётного периода.

Применительно к показаниям индивидуальных приборов учёта электроэнергии возможности по доказыванию нормативно ограничены.

При этом доказательств того, что собственниками помещений переданы в ПАО "Волгоградэнергосбыт" иные сведения, нежели те, которые отраженные истцом в ведомостях, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для исключения сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии, представленных ПАО "Волгоградэнергосбыт", которые, в отсутствие доказательств обратного, были получены последним от потребителей (граждан), не имеется, достоверность этих сведений ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Из пунктов 59 - 61 Правил N 354 следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно.

Ответчик, выполнявший функции управляющей организации, будучи осведомлённым о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчёта объёма потребления ресурса на общедомовые нужды, об изменении способа управления спорным МКЖД с 01.01.2022 г., не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому мог опровергнуть расчёт истца, однако не сделал этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объём потребления электрической энергии был сформирован в акте съёма показаний по приборам учета с 25.12.2021-31.12.2021, на основании которого истцом произведён расчёт объёма электроэнергии, подлежащей оплате.

По расчёту истца, долг за потреблённую в декабре 2021 года электроэнергию составляет 46 090 рублей 67 копеек, при этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчёт задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объём оказанных услуг и размер задолженности в материалы дела не представил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проверив расчёт суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика об обращении к истцу за разъяснением, по поводу расчета за индивидуальное потребление электроэнергии и принятия его к вычету из общего объема, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не освобождает товарищества собственников жилья также получать информацию об индивидуальном потреблении электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу N А12-16769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский