Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1237/24 по делу N А60-25349/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-25349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: до перерыва - Аверин Е.Г., паспорт, лично, после перерыва - не явились;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аверина Евгения Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года

по делу N А60-25349/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Аверину Евгению Геннадьевичу (ИНН 667111861820, ОГРНИП 305667105500034),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), Иванов Павел Николаевич,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверину Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Аверин Е.Г.) о взыскании 83 456 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 15313 в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК"), Иванов Павел Николаевич (далее - Иванов П.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что прибор учета СТРИЖ АЗ ТТ N 6ЕС6ЕЗ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 2Д, принимаемый согласно приложению N 2 к договору от 30.11.2009 N 15313 в качестве расчетного, установлен с нарушениями, не на границе балансовой принадлежности (внешняя сторона подстанции) непосредственно в здании подстанции ТП 5044 (в зоне ответственности АО "ЕЭСК"), при его установке ответчика в здание подстанции не допустили, дистанционный доступ к прибору учета ответчику не был обеспечен, сразу после установки данного прибора начались расхождения по показаниям (в ноябре выявлено расхождение на сумму 40 000 руб.). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, суд первой инстанции во внимание не принял, что привело к неверному выводу о подписании акта ввода прибора учета в эксплуатацию без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик полагает, что возникшие расхождения в работе контрольного прибора учета N 124487490, установленного во ВРУ бытового комбината (объект ответчика) и расчетного прибора учета нельзя связывать с подключением транзитного потребителя Иванова П.Н., некорректной работой установленного в его жилом доме прибора учета, поскольку расхождения прекратились до установки 09.02.2023 прибора учета на частный дом Иванова П.Н. При этом, как отмечает ответчик, прибор учета Иванова П.Н. был заменен через два месяца после его установки, что ставит под сомнение возможность принимать при расчете объема электроэнергии приборы АО "ЕЭНС".

Полагает, что истцом необоснованно произведен расчет потребленной электроэнергии путем вычитания из показаний расчетного прибора учета показаний приборов учета транзитного потребителя Иванова П.Н. N 559008 СТЭ561 и N 17684, требовавших замены, необоснованно не приняли при расчете показания контрольного прибора учета N 124487490.

Истец и третье лицо, АО "ЕЭСК", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении материалам дела счетов за октябрь 2022 г., февраль 2023 г. В обоснование ходатайства пояснил, что в указанные периоды расхождений между показаниями контрольного прибора учета и расчетного прибора учета не имелось, в среднем в указанные периоды стоимость потребленной электроэнергии составляла 110 000 руб. - 140 000 руб., в декабре 2022 г. им произведена оплата на сумму 140 147 руб. (сумма разногласий - 72 015 руб. 70 коп.). Отметил, что с учетом среднего потребления, ИП Аверин Е.Г. готов признать исковые требования в части задолженности за январь 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал, что препятствовало ему с учетом даты составления указанных документов представить их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ИП Авериным Е.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 15313, по условиям раздела 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В п. 5.1 договора установлено, что объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в приложении N 2 для каждого потребителя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объем фактически поставленном электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Измерительный комплекс должен соответствовать фактической нагрузке, проверен в установленном порядке и опломбирован представителем сетевой организации.

Замена и (или) ликвидация измерительного комплекса подтверждается актами сетевой организации и не требует внесения изменений в приложение N 2 для соответствующего потребителя.

В соответствии с п. 6.3 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца. стоимость указанного договорного объема электроэнергии рассчитывается, исходя из прогнозной средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определяемой, исходя из прогнозного соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и прогнозной нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530;

- 40% объема электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость указанного договорного объема электроэнергии определяется исходя из средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше объема электроэнергии, оплаченного до 10 и 25 числа расчетного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору сроком действия с 13.10.2022, в котором согласованы наименование, номера расчетного прибора учета, транзитного потребителя и иные условия.

Согласно счетам от 31.12.2022 N 354 (счет-фактура N 5061047), от 31.01.2023 N 355 (счет-фактура N 5096224), сведениям о фактических расходах за спорный период гарантирующим поставщиком абоненту в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 83 456 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по оплате переданной в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. электрической энергии на сумму 83 456 руб. 08 коп., АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги электроснабжения, последний оказанные услуги в полном объеме не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами, показаниями прибора учета за спорный период (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается.

Лицами, участвующие в деле, также не опровергается, что на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 2Д, установлен прибор учета СТРИЖ АЗ ТТ N 6ЕС6ЕЗ, принимаемый в качестве расчетного по отношению к ответчику, объем электроэнергии потребленной ответчиком, определяется путем вычитания из всех показаний указанного прибора учета показаний прибора учета транзитного потребителя Иванова П.Н.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на необоснованность определения объема электроэнергии указанным способом, ссылаясь на наличие расхождений между его контрольным прибором учета и расчетным ПУ, некорректную работу прибора учета транзитного потребителя, который был заменен в феврале 2023 г., на недопуск его в здание подстанции, где установлен расчетный прибор учета, для снятия показаний.

Указанные возражения ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно пункту 10 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 218-329/217-2, кабельная линия электропередач 0,4 кВ от ТП 5021 до щита 0,4 кВ здания по ул. Городская, 2Д, находится в эксплуатации предпринимателя Аверина Е.Г.

Прибор учета N 124487490, установленный во ВРУ бытового комбината ответчика, стал контрольным, что указано в пункте 9 акта допуска в эксплуатацию ПУ N 104-161684/104-161686 и в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 15313

Таким образом, прибор учета СТРИЖ АЗТТ N 6ЕС6ЕЗ установлен на границе эксплуатационной ответственности сторон в ТП 5021, что подтверждается пунктом 3 акта N 218-329/217-2.

Также 13.10.2023 проведена проверка ПУ N 559008, установленного на жилой дом третьего лица, Иванова П.Н., что подтверждается актом проверки приборов учета N 28026, подписанного АО "ЕЭСК" и Ивановым П.Н. Вышеуказанным актом установлено, что требуется замена ПУ в связи с истечением межпроверочного интервала (далее МПИ).

В соответствии с пунктом 4 приложения от 13.10.2022 N 2 к договору энергоснабжения N 15313 из прибора учета ответчика N 6ЕС6ЕЗ вычитается объем электрической энергии, переданный в жилой дом третьего лица, Иванова П.Н.

09.02.2023 на фасаде здания ответчика по улице Городская, 2Д установлен ПУ СТРИЖ A3 N 6DAC11, который учитывает объем потребленной электрической энергии жилого дома третьего лица, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ПУ N 1, подписанного сетевой организацией и Ивановым П.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем электроэнергии, предъявляемый к оплате по договору энергоснабжения N 15313 в счетах N 354 и N 355, определялся как разница объема, рассчитанного на основании показаний ПУ N6ЕС6Е3 Стриж А3 и объема энергопотребления транзитного потребителя - частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 2Г, учтенного ПУ N 559008 СТЭ 561 (счет N 354) и ПУ N 173684 Агат 3-31002 (счет N 355). В качестве показаний ПУ N 559008 и N 173684, принимаемых к расчетам, использовались показания, переданные собственником частного жилого дома, а также показания, полученные в результате контрольных списаний, выполненных специалистами сетевой организации - АО "ЕЭСК".

При этом по указанным приборам учета с целью определения их исправности и проверки корректности передаваемых показаний, дважды проводились внеплановые проверки со стороны АО "ЕЭСК", не выявившие несоответствия требованиям. Доказательств обратного, в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено.

Результаты проверок отражены в актах от 13.10.2022 N 28026 и от 09.02.2023 N 133580.

С учетом изложенного, примененный истцом для расчета объема потребления истца метод является соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу N А60-25349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский