Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5180/23 по делу N А76-28051/2020

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-28051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Роберта Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-28051/2020 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технической инвентаризации.

В судебном заседании приняли участие:

Себрин Владимир Валентинович (паспорт) и его представители - Стипко С.С. (паспорт, доверенность от 29.01.2019 сроком на 7 лет), Алешина С.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2019 сроком на 7 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 заявление Богдановой Тамары Григорьевны (27.05.1941 года рождения, уроженки г.Петухово Курганской области, ИНН 74405302602, СНИЛС 001-977-479-58, зарегистрированного(ой) по адресу: г. Челябинск Челябинской области, ул. Машиностроителей, дом 10, квартира 232) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 гражданин Богданова Тамара Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, член саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", адрес для направления почтовой корреспонденций: 454008, г. Челябинск, Свердловский проспект, д.10-А, кв.123.

24.11.2022 финансовый управляющий Богдановой Тамары Григорьевны - Михайленко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Богданову Тамару Григорьевну предоставить финансовому управляющему Михайленко Евгения Владимировича, специалисту Челябинского управления ОГУП "Обл.ЦТИ" обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру, общей площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0320004:181, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Машиностроителей, дом 10, квартира 232, 233 для проведения технической инвентаризации и составления технического осмотра.

Не согласившись с вынесенным определением, Андрющенко Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Андрющенко Р.А., не указал персональные данные специалистов, дату и время их нахождения в помещении; обязание предоставить доступ в помещение нарушает права собственности Андрющенко Р.А. на указанное помещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ (далее - Конституция РФ) жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должнику на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Машиностроителей, дом 10, квартира 232.

13.12.2021 Сербин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Выделить 3/4 доли жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, дом 10, квартира 232, и включить её в конкурсную массу.

2. Поручить финансовому управляющему Михайленко Евгению Владимировичу организовать при участии кредитора Сербина Владимира Валентиновича, привлечение соответствующих строительно-технических специалистов по определению технической возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Машиностроителей, дом 10, квартира 232, в два изолированных жилых помещения (две квартиры), определению параметров выделяемой доли жилого помещения, с последующей её оценкой и правового оформления.

Определением суда от 18.02.2022 заявление кредитора Сербина Владимира Валентиновича принято к производству.

24.11.2022 финансовый управляющий Богдановой Тамары Григорьевны - Михайленко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технической инвентаризации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что для правильного решения дела необходимо провести техническую инвентаризацию жилого помещения, пятикомнатной квартиры, общей площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0320004:181, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Машиностроителей, дом 10, квартира 232, 233 и составить актуальный технический паспорт на жилое помещение по состоянию на день проведения технической инвентаризации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела Выписка из технического паспорта указанного жилого помещения отражает сведения по состоянию на 15.07.2005. Начиная с 2005 года по настоящее время, собственники квартиры могли самостоятельно без необходимого согласования внести изменения в планировку квартиры. Проведение технической инвентаризации и составления технического осмотра невозможно без доступа специалиста Челябинского управления ОГУП "Обл.ЦТИ".

Доказательств исполнения указанного требования финансового управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Должник не доказал неправомерность требования финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение, не доказал нарушение своих прав возложением обязанности по обеспечению предоставить доступ к имуществу.

Следовательно, требование финансового управляющего удовлетворено правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Таким образом, в данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве, для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Вопреки утверждению апеллянта, о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) его права подлежит отклонению, так как Андрющенко Р.А. не конкретизировал, каким образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра недвижимого имущества финансовым управляющим, проведения технической инвентаризации и составления технического осмотра. Фактически доводы в указанной части носят формальный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Между тем, предоставление финансовому управляющему доступа в спорное помещение с целью проведения необходимых мероприятий в процедуре банкротства само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества, имущество иных лиц, проживающих в данном помещении. Также стороны могут самостоятельно согласовать дату и время проведения осмотра помещения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-28051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Роберта Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина