Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-12695/23 по делу N А76-28051/2020

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-28051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Роберта Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-28051/2020.

В заседании приняли участие:

представитель Андрющенко Роберта Андреевича - Слипченко А.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2021, срок действия - 3 года);

кредитор Сербин Владимир Валентинович (паспорт), его представитель - Стипко С.С. (паспорт, доверенность от 29.01.2019, срок действия - 7 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 Богданова Тамара Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, член саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сербин Владимир Валентинович 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.2 л.д.37-40):

1. Выделить 3/4 доли, принадлежащих на праве собственности Богдановой Тамаре Григорьевне, из жилого помещения, с кадастровым номером 74:36:0320004:181, общей площадью 102,3 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 189 339,58 рублей, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, дом 10, квартиры 232-233, - в натуре, путем возвращения конфигурации помещения в первоначальное состояние, для включения её в конкурсную массу и обращения на нее взыскания.

С целью разрешения спорного вопроса 10.05.2023 кредитором Сербиным В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.40).

По ходатайству кредитора Сербина В.В. определением от 06.06.2023 судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Зонову Александру Михайловичу.

Определением суда от 16.08.2023 по ходатайству эксперта на должника Богданову Тамару Григорьевну, третье лицо - Андрющенко Роберта Андреевича возложена обязанность: - обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования: квартира, с кадастровым номером 74:36:0320004:181, общей площадью 102,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, дом 10, квартиры 232-233, - для проведения натурных исследований. Эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Зонову Александру Михайловичу в рамках проведения осмотра объекта исследования разрешено использование разрушающих методов в виде выполнения вскрытия конструктивных элементов отделки стен и конструкций пола на участках, указанных экспертом, для установления технических решений, принятых при перепланировке.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.08.2023, Андрющенко Р.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не вправе распоряжаться собственностью заявителя, разрешать ее разрушать. Принимая решение о разрушении объекта, суд не определил порядок возмещения убытков, которые могут возникнуть при разрушении квартиры. Давая разрешение на разрушение имущества заявителя, суд не ссылается на какую-либо норму права. Апеллянт полагает незаконным возложение на него обязанности по обеспечению доступа в помещение. В настоящее время Андрющенко Р.А. находится за пределами города.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023. Указанным определением в удовлетворении ходатайства Андрющенко Роберта Андреевича о приостановлении проведении экспертизы по делу отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что подача апелляционной жалобы является основанием для приостановления проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 55 АПК Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства эксперта правомерными.

Отсутствие нормативного обоснования не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что апеллянт находится за пределами города Челябинска, также не принимается.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, каким образом, в данной ситуации будут нарушены его права.

Указанные действия являются необходимыми для проведения экспертизы.

Утверждение апеллянта о том, что эксперт разрушит объект исследования, является преувеличением. Выполнение вскрытия конструктивных элементов отделки стен и конструкций пола будет производиться на участках, указанных экспертом, для установления технических решений, принятых при перепланировке.

В случае причинения убытков Андрющенко Р.А. вправе обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-28051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Роберта Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова