Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-12103/23 по делу N А40-200496/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-200496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление 33" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-200496/20,

принятое по иску ООО "Ремстройэксперт" к ООО "Монтажное управление 33" (ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33") о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Блинов В.Ф. по доверенности от 12.09.2018,

ответчика: Волков Е.В. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройэксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" ущерба в размере 2 927 385 руб., неустойки в размере 1 170 954 руб. и по дату фактической оплаты.

Определением суда к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройэксперт" о взыскании задолженности в сумме 4 795 852,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 608,38 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части, в результате проведенного зачета с ООО "Ремстройэксперт" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" взысканы денежные средства в размере 39 529,52 руб.

Дополнительным решением от 10.09.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Ремстройэксперт" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" неустойки, начисленной на сумму неоплаты 2 927 385 руб. с 24.04.2020 по дату фактической оплаты. Дополнительное решение в установленный срок не обжаловано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, по делу N А40-200496/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов, поскольку судами не были подробно исследованы доводы о направлении спорных актов о недостаче, итоговом акте в адрес ответчика. Кроме того, оценка непокрытия взысканной суммы убытков договорной неустойки, была произведена, в отрыве от положений договора п.п. 3, п. 2.3.13.

Также судами не определен момент прекращения обязательств, что привело к ошибочному определению периода применения мер гражданско-правовой ответственности.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 26.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 927 385 руб., неустойка в размере 1 160 036,46 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 4 103 593,79 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета взысканы с ООО "Ремстройэксперт" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" денежные средства в сумме 12 737,09 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстройэксперт" (арендодатель) и ООО "СЗ "Аскона Инвест" (арендатор) заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) N СД-4700 от 02.11.2018 на аренду фасадных подъемников серии ZLP-630 производства КНР. Адрес доставки фасадных подъемников г. Владимир, ул. Офицерская 1А, корп. 3.

Согласно п. 2.3.13 арендатор обязан своевременно оплачивать стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по вине арендатора (согласно стоимости, указанной в приложениях к договору).

Согласно п. 2.3.14 по окончании срока действия договора имущество должно быть передано арендодателю в полной комплектации, согласно приложению N 1 к договору. Имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности имущества к возврату, прекращения срока действия договора.

Если арендатор письменно и мотивированно не ответил на вызов арендодателя - в течение 3-х рабочих дней - на подписание указанного акта - замечания по количеству и качеству считаются принятыми арендатором. Данный акт служит основанием для предъявления счета на возмещение ущерба.

Между ООО "Ремстройэксперт" (арендодатель) и ООО "СЗ "Аскона Инвест" (арендатор) также заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) N СД-4788 от 15.11.2018 на аренду фасадных подъемников серии ZLP-630 производства КНР. Условия договора N СД-4788 аналогичны условиям договора N 4700.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14-15.11.18 арендатору доставлены и переданы в аренду по договору N 4700 от 02.11.18 фасадные подъемники в количестве 15 штук. 11-12.12.18 арендатору доставлены и переданы в аренду по договору N 4788 от 15.11.18 фасадные подъемники в количестве 14 штук. 27.02.19 арендатору доставлены и переданы в аренду фасадные подъемники в количестве еще 4 штуки, итого 18 штук. 07.03.19 арендатору доставлены и переданы в аренду фасадные подъемники в количестве еще 4 штуки, итого 22 штуки.

Всего в аренде находились 37 фасадных подъемников, задолженность по аренде которых являлась предметом спора по делу N А40-243328/2019 в Арбитражном суде г. Москвы, задолженность подтверждена, заключено мировое соглашение от 24.10.2019, мировое соглашение ответчиком не исполнено.

С 14.11.2019 по 22.11.2019 ответчик произвел возврат фасадных подъемников, при этом допустил некомплект, о чем имеются двухсторонние акты. 22.01.2020 ответчик произвел возврат отдельных деталей, истец принял эти детали, о чем составлен соответствующий акт. 22.01.2020 истом составлен итоговый акт недостачи и направлен 23.01.2020 ответчику по электронной почте для оплаты, однако оставлен ответчиком без ответа и исполнения.

Стоимость утраченных деталей определена в соответствии с Приложением N 1 к договорам на основании п.п. 2.3.13. - 2.3.14. договоров.

07.02.2020 итоговый акт недостачи направлен ответчику Почтой России, получен ответчиком 10.02.2020, оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем в соответствии с п. 2.3.14 акт считается подписанным ответчиком.

Направленная ответчику 23.04.2020 претензия также оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по двум договорам по состоянию на 23.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность за некомплект в размере 2 927 385 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, в связи с чем присудил убытки в размере 2 927 385 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. в случае неисполнения арендатором п.2.3.13. договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2019 по 21.12.2020 в размере 1 170 954,76 руб. удовлетворены частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не возражал против уменьшения неустойки до суммы, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 160 036,46 руб.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в ходе исполнительного производства N 91954/20/77009-ИП от 13.11.2020, возбужденного в рамках исполнения исполнительного документа, выданного истцу по делу А40-243328/2019, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. незаконно взысканы с ООО "СЗ "СУ ДСК 33" денежные средства в сумме 6 164 158, 67 рублей, вместо оставшегося перед ООО "Ремстройэксперт" долга на момент возбуждения исполнительного производства в размере 813 385,42 руб. основного долга и пени в размере 465 405,14, рассчитанных по п. 4 мирового соглашения, утвержденного в деле NА40-243328/2019. Итого, задолженность перед истцом у ООО "СЗ "СУ ДСК 33" на момент возбуждения исполнительного производства составила 1 278 790,56 руб.

Кроме этого, с указанной суммы взыскания, причитающейся в рамках исполнительного производства взысканию в пользу ООО "Ремстройэксперт" подлежит исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию в принудительном порядке суммы денежных средств, итого 89 515,34 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, размер встречных исковых требований по основной задолженности, образовавшейся в связи с неосновательным обогащением истца в рамках исполнительного производства составляет 4 795 852,77 руб., подлежащей возврату в адрес ООО "СЗ "СУ ДСК 33".

Кроме того, ответчик полагает, что в период с 23.12.2020 по 22.02.2021 истец незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем начислению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 34 608,38 руб.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено, что оплата, поступившая истцу в результате принудительного взыскания с ответчика в рамках исполнения мирового соглашения, составляет 4 103 593,79 руб., из расчета: 5 402 800 руб. (получено истцом в рамках исполнительного производства) -1 299 206,21 руб. (из которых 833 801,07 задолженность по основному долгу и 465 405,14 задолженность по пеням в соответствии с п. 4, мирового соглашения). Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 4 103 593,79 руб.

ООО "Ремстройэксперт" подтвердило, что в рамках исполнительного производства N 91954/20/77009-ИП получило сумму 4 103 593,79 руб., которая превышает задолженность ответчика по мировому соглашению.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 4 103 593,79 руб., суд удовлетворил указанное требование в полном объеме.

С учетом того, что истец до настоящего времени не возвратил ответчику денежные средства в заявленной сумме, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, ответчик применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608,38 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, исходил из того, что 21.11.2019 возникло обязательство ответчика по оплате основного долга по ущербу в размере 2 927 385 руб., соответственно 21.11.2019 данное обязательство правоспособно к зачету и после поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства 21.12.2020 суд должен произвести частичный зачет по состоянию на 21.11.2019 в сумме 2 927 385,00 руб., незачтенный остаток составил сумму 1 176 208,79 руб. В период с 21.11.2019 по 21.12.2020 ежедневно возникало обязательство ответчика по оплате неустойки в размере 2 927,39 руб. за каждый день просрочки, всего в размере 1 160 036,46 руб. Соответственно за каждый день в период с 21.11.2019 по 21.12.2020 данное обязательство становилось правоспособно к зачету равными долями и после поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства 21.12.2020 необходимо произвести частичный зачет по состоянию на 21.12.2020 в сумме 1 160 036,46 руб., незачтенный остаток составил при этом сумму 16 172,33 руб.

Доводы истца о том, что оплаченная истцом 15.10.2020 госпошлина в размере 43 492 руб., которая взыскана с ответчика, с 15.10.2020 также подлежит зачету и после поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства 21.12.2020 суд должен произвести частичный зачет по состоянию на 15.10.2020 в сумме 16 172,33 руб. (незачтенный остаток составил при этом сумму 27 319,67 руб.) судом отклонены, как необоснованные, поскольку госпошлина, уплаченная по настоящему делу не может быть куда-либо зачтена судом до момент рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608,38 руб.

Суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскал с ООО "Ремстройэксперт" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" сумму в размере 12 737,09 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд при новом рассмотрении дополнительно не исследовал почтовые квитанции, не сравнил вес и стоимость отправления, не дал надлежащую оценку представленным в дело актам, судом оставлено без внимания указание о том, что оценка непокрытия взысканной суммы убытков договорной неустойкой произведена судами в отрыве от положений договора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку итоговый акт составлен на основе двусторонне подписанных актах возврата из аренды и недостачи в количестве 37 штук. Кроме того, итоговый акт недостачи неоднократно направлялся электронной почтой на оформление письмами от 23.01.2020, от 21.02.2020, что подтверждено ответом ответчика. Мотивированного отказа от подписания не поступало. Также итоговый акт направлен ответчику Почтой России 07.02.2020, получен ответчиком 10.02.2020.

Транспортировка имущества из аренды заказывалась и оплачивалась ответчиком в период с 14.11.2019 по 21.11.2019, при возврате из аренды составлены 37 актов приема-передачи имущества с указанием количества переданных деталей и к ним 37 актов на некомплект с указанием количества отсутствующих деталей. Таким образом, аренда по договорам завершилась 21.11.2019. С этого момента истец имел право на оплату счета за утраченные детали. Претензионными письмами истец потребовал произвести выплату компенсации в сумме 2 927 385 руб., а также договорной неустойки (п.8.4. договоров).

Выполняя указание кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом были исследованы доводы о направлении спорных актов о недостаче, итогового акта в адрес ООО "СУ "СЗ "ДСК-33", вследствие чего судом при оценке представленных в материалы дела квитанций в подтверждение факта направления именно спорных актов, путем исследования представленных доказательств, сравнения веса и стоимости отправления, суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств на основании ст.ст. 64, 68 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела экземпляры подписаны визуально один и тем же лицом, часть работ по представленным актам принята и оплачена ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных доказательств не относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки за неисполнение обязательства по договору при возврате арендованного имущества ошибочны в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также несостоятельны доводы ответчика о неправильном расчете суммы убытка. Вопреки доводам заявителя истцом при расчете спорной суммы использованы установленные договором (приложениями к нему) цены. Контррасчет ответчика в этой связи не может быть признан обоснованным.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-200496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким