Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34663/21 по делу N А40-200496/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-200496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ": Блинов В.Ф. по дов. от 12.09.2018

от ООО "Монтажное управление 33": Волков Е.В. по дов. от 21.06.2021

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "Монтажное управление 33"

на решение от 05.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Ремстройэксперт" к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройэксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" ущерба в размере 2 927 385 руб., неустойки в размере 1 170 954 руб. и по дату фактической оплаты.

Определением суда принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройэксперт" о взыскании задолженности в размере 4 795 852,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608,38 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части; в результате проведенного зачета с ООО "Ремстройэксперт" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" взысканы денежные средства в размере 39 529,52 руб.

Дополнительным решением от 10.09.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Ремстройэксперт" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" неустойки, начисленной на сумму неоплаты 2 927 385 руб. с 24.04.2020 по дату фактической оплаты. Дополнительное решение в установленный срок не обжаловано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, так как судами были допущены нарушения при применении положений о зачете, а именно неверно установлен момент, с которого обязательство считается преркащенным.

ООО "Монтажное управление 33" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами была дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе ошибочно начислена неустойка на сумму убытков.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Ремстройэксперт" (арендодатель) и ООО "СЗ "Аскона Инвест" (арендатор) заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) N СД-4700 от 02.11.2018 на аренду фасадных подъемников серии ZLP-630 производства КНР. Адрес доставки фасадных подъемников г. Владимир, ул. Офицерская 1А, корп.З.

Между ООО "Ремстройэксперт" (арендодатель) и ООО "СЗ "Аскона Инвест" (арендатор) также заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) N СД-4788 от 15.11.2018 на аренду фасадных подъемников серии ZLP-630 производства КНР. Условия договора N СД-4788 аналогичны условиям договора N 4700.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14-15.11.18 арендатору доставлены и переданы в аренду по договору N 4700 от 02.11.18 фасадные подъемники в количестве 15 штук. 11-12.12.18 арендатору доставлены и переданы в аренду по договору N 4788 от 15.11.18 фасадные подъемники в количестве 14 штук. 27.02.2019 арендатору доставлены и переданы в аренду фасадные подъемники в количестве еще 4 штуки, итого 18 штук. 07.03.2019 арендатору доставлены и переданы в аренду фасадные подъемники в количестве еще 4 штуки, итого 22 штуки.

Всего в аренде находились 37 фасадных подъемников, задолженность по аренде которых являлась предметом дела N А40-243328/2019 в Арбитражном суде г. Москвы, задолженность подтверждена, заключено мировое соглашение от 24.10.2019, мировое соглашение ответчиком не исполнено.

С 14.11.2019 по 22.11.2019 ответчик произвел возврат фасадных подъемников, при этом допустил некомплект, о чем имеются двухсторонние акты.

22.01.2020 ответчик произвел возврат отдельных деталей, истец принял эти детали, о чем составлен соответствующий акт.

22.01.2020 истом составлен итоговый акт недостачи и направлен 23.01.2020 ответчику по электронной почте для оплаты, однако, оставлен ответчиком без ответа и исполнения.

Стоимость утраченных деталей определена в соответствии с приложением No 1 к договорам на основании п.п. 2.3.13. - 2.3.14. договоров.

07.02.2020 итоговый акт недостачи направлен ответчику Почтой России, получен ответчиком 10.02.2020, оставлен ответчиком без ответа, в связи с чем в соответствии с п. 2.3.14 акт считается подписанным ответчиком.

Направленная ответчику 23.04.2020 претензия также оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по двум договорам по состоянию на 23.04.2020 за ответчиком образовалась задолженность за некомплект в размере 2 927 385 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, имелись основания для взыскания убытков в размере 2 927 385 руб.

Согласно п. 8.4 в случае неисполнения арендатором п.2.3.13. договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта истцом начислены пени за период с 21.11.2019 по 21.12.2020 в размере 1 170 954,76 руб.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о воз- никновении на стороне ответчика по встречному иску (истца по спору) неосновательного обогащения в сумме 4103593,79 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонив доводы сторон, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Однако заявленные сторонами доводы не нашли своего полного отражения и исследования в ходе рассмотрения дела.

Так, в частности судами не были подробно исследованы доводы о направлении спорных актов о недостаче, итоговом акте в адрес ООО "СУ "СЗ "ДСК-33". При наличии разумных сомнений и отсутствии возможности достоверного установления на основании представленных в материалы дела квитанций факта направления именно спорных актов, суду надлежало дополнительно исследовать данный довод, путем исследования дополнительных доказательств, сравнения веса и стоимости отправления так далее, однако данный довод был оценен судами формально.

Кроме того, спорные акты полежали проверке на предмет их допустимости (ст.ст. 64, 68 АПК РФ), поскольку имеющиеся в материалах дела экземпляры не содержат заверительных отметок уполномоченных на их подписание лиц (расшифровок подписей, печатей и прочее). Также спорные акты не содержат реквизитов спорных предметов (запасных частей), в связи с чем, надлежало установить относимость представленных доказательств с предметом спора.

Однако суды от оценки таких доказательств уклонились, что привело к нарушению целей и принципов судебного разбирательства.

Кроме того, оценка непокрытия взысканной суммы убытков договорной неустойкой, была произведена судами в отрыве от положений договора - п.п. 3 п. 2.3.13.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судами момент прекращения обязательств не определен, что привело к ошибочному определению периода применения мер гражданско-правовой ответственности.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не нашли своего применения при проведении судами зачета встречных однородных требований.

Боле того, для целей правильного определения сумм, подлежащих зачету, необходимо в полном объёме установить вышеуказанные обстоятельства, что позволит принять мотивированный и обоснованный судебный акт.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, по делу N А40-200496/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина