Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-1309/23 по делу N А11-10322/2021

г. Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А11-10322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Административно - хозяйственное управление" Камешковского района и Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу N А11-10322/2021,

по иску муниципального казенного учреждения "Административно -хозяйственное управление" Камешковского района, ИНН 3315012196, ОГРН 1143340015840, к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Игорю Ивановичу, ОГРН 312774625601352, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), общество с ограниченное ответственностью общество "Уют" (ИНН: 3315010463, ОГРН: 1063336006348), Кузьмина Мария Олеговна,

о расторжении договора аренды от 26.09.2019 N 03-03/281,

при участии представителей: от истца - Заботиной Л.Н. по доверенности от 16.06.2022 N 8 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 20995 от 28.03.2008; от отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - Заботиной Л.Н. по доверенности от 21.02.2022 N 10 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 20995 от 28.03.2008;

установил.

Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района (далее по тексту - МКУ "АХУ", Казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Игорю Ивановичу (далее по тексту - ИП Ширяев И.И., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.09.2019 N 03-03/281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют"), Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер"), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", Кузьмина М.О.

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района и Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта N 002901-11-2022 не соответствует поставленным судом вопросам, составлено некорректно. Апеллянт считает, что экспертом не были предприняты меры для качественного обследования помещения. Истец ставит под сомнение качество проведенной экспертизы, включая замеры шума, как в торговом зале, так и в жилом помещении в квартире N 44.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе истца.

Представитель истца и третьего лица, Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

ИП Ширяев И.И., АО "Тандер" в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

ООО "Уют" в заявлении от 06.04.2023 указало, что жалоб от жителей многоквартирного дома N 11 по ул.Школьной г. Камешково Владимирской области ранее и по настоящее время не поступали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом (арендодатель) ИП Ширяевым И.А. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор N 12 аренды недвижимого имущества общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, кадастровый номер: 33:06:010117:1241. Договор заключен при согласовании с балансодержателем имущества -Казенным учреждением.

26.09.2019 между МКУ "АХУ" (арендодатель) и ИП Ширяевым И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 03-03/281.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: г. Камешково, ул. Школьная, д.11, площадью 820, 7 кв.м. Цель использования: осуществление торговой деятельности.

Помещение является муниципальной собственностью Камешковского района (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен сроком на 10 лет: с 01.10.2019 по 30.09.2029.

В соответствии с пунктом 2.3 арендатор обязан: своевременно вносить плату; использовать помещение по целевому назначению; содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии; соблюдать правила техники безопасности, электробезопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, торговли и Закона "О защите прав потребителей" и иных отраслевых правил и норм, установленных для торговых помещений, нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора в 60 календарных дней с даты его заключения арендатор обязан произвести работы по шумоизоляции помещения для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.2 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6. 1066-01.

В соответствии с пунктом 2.3.21. договора арендатор имеет право передавать арендуемое имущество в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор: пользует имущество с существенным нарушением договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд не вносит арендную плату.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае если арендатор не исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.5., 2.3.8.

Споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения предмета договора (пункт 4.6. договора).

По акту от 01.10.2019 помещение передано от арендодателя арендатору.

В письме от 28.11.2019 ИП Ширяев И.И. сообщил главе администрации Камешковского района, что во исполнение пункта 2.2 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01, требований Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 N 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области", договора аренды, в целях снижения шума, выполнены мероприятия: завоз продукции в ночное время (с 22.00 до 8.00 часов) не проводится, время работы магазина в ночное время ограничено, сотрудникам запрещено организовывать раскладку товара в ночное время, заключен договор на разработку проекта звукоизоляции ограждающих конструкций. Подрядной организацией выполняются работы по измерениям и акустическим исследованиям, производство расчетов по акустике и виброизоляции оборудования, размещен заказ на закупку резиновых колесиков для тележек.

18.12.2019 Главным специалистом по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "Тандер": 20.11.2019 после 22 час. 00 мин. из помещения магазина доносился шум телег, что мешало отдыхать Кузьминой М.О. ЗАО "Тандер" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Закона от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Постановлением административной комиссии Камешковского района от 17.01.2020 N 14 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N 12-10/2020 по заявлению АО "Тандер" об оспаривании постановления от 17.01.2020 N 14 постановление изменено, АО "Тандер" назначено наказание в виде предупреждения. В решении суда указано, что свидетель Кузьмина M.O. пояснила, что ее квартира расположена над магазином, находящемся на первом этаже дома по адресу: ул. Школьная, д. 11. После 22 час. 00 мин. периодически из магазина доносится громкий пум, мешающий отдыхать. Решением установлено, что 20.11.2019 магазин был сдан на охрану в 22 часа 27 минут.

Казенное учреждение направило ИП Ширяеву И.И. предложение о расторжении договора N 01 -13/21, указало, что в администрацию Камешковского района продолжают поступать жалобы от жителей дома на шум и грохот, доносящиеся из помещения. Согласно пункту 4.1. договора аренды неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.15, является основанием для расторжения договора аренды.

В материалы дела представлены акты проверки от 20.01.2020, от 24.04.2020, составленные работниками Казенного учреждения и Комитета по управлению муниципальным имуществом Камешковского района, с фотоматериалами, отражено, что: товарные тележки (малогабаритные) имеют резиновые колесики; тележки для перевозки товаров не имеют резиновых колес; напольное покрытие зала покрыто плиткой, звукоизолирующее покрытие отсутствует. Обязательство, предусмотренное п.2.3.15 договора, не выполнено.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела участвующими в деле лицами составлен акт от 04.03.2022 (должностными лицами администрации, представителями ООО "Уют", ИП Ширяева И.И., АО "Тандер", экспертом Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах). Представители администрации в акте указали, что во время провоза тележек при разгрузке товара в квартире слышен шум, грохот колес, шумоизоляция не проведена. Представитель ответчика в акте указал, что замер уровня шума осуществлялся экспертом с использованием оборудования, акт представители администрации подписать отказались. В квартире при проведении замеров присутствовали незначительные бытовые шумы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2022 N 108/05 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, а также протокол лабораторных измерений от 05.03.2022. В документах указано, что цель их проведения: установление соответствия (несоответствия) результатов выполненных исследований требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания".

В заключении от 10.03.2022 N 108/05 сделаны выводы: результаты лабораторных измерений физических факторов в квартире 44 дома 11 по адресу: г. Камешково, ул. Школьная, при проведении погрузочно- разгрузочных работ в магазине, осуществляющем деятельность на первом этаже жилого дома, соответствуют требованиям п. 5, таб. 5.35 "Нормируемые параметры шума в октавных полосах, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории" р.5 СанПиН 1.2.3685 - 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертной компании "Аксиома", экспертам Князеву Антону Алексеевичу и Мустафину Надиру Ринатовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Проведены ли в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, дом 11, общей площадью 820, 7 кв.м, цель использования: осуществление торговой деятельности, шумоизоляционные работы для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.2 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-001? Если да, то какие?

2) Нарушаются ли в настоящее время в результате работы магазина "Магнит", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, дом 11, общей площадью 820, 7 кв.м, действующие санитарно- эпидемиологические нормы и правила в части требований к уровню шума в жилых помещениях (квартирах), расположенных над указанным нежилым помещением и возможно ли комфортное проживание граждан в квартирах (с учетом требований к уровню шума)?

3) Определить уровень шума в квартире N 44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д.11, возникающий от деятельности на первом этаже указанного жилого дома магазина "Магнит", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, дом 11, общей площадью 820, 7 кв.м?

4) Установить соответствует (не соответствует) уровень шума в квартире N 44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д.11, действующим санитарным правилам и нормам? Если имеется превышение допустимого уровня шума в обследуемых помещениях, то определить ее причину?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.11.2022 N 002901-11-2022.

В заключении N 002901 -11-2022 указано, что в помещении по адресу: г. Камешково, ул. Школьная, д. 11, проведены шумоизоляционные работы для комфортного проживания жителей: по наклеиванию резинового шумопоглащающего покрытия на плитку в зоне разгрузки товара по маршруту движения товарных тележек. При проведении обследования эксперту доступ к ограждающим конструкциям потолка в зоне разгрузки товаров не обеспечен, однако в соответствии с актом от 09.12.2021 работы по шумоизоляции швов перекрытий потолочных плит были выполнены.

Эксперт в заключении указал, что в торговом зале проведены замеры шумов, установлено, что уровень находится в допустимых значениях.

Экспертом сделан вывод, что уровень шума в квартире N 44 не превышает предельно допустимый уровень 40 дБ (уровень шума - 37,1 дБ), соответствует действующим санитарным правилам и нормам. В результате работы магазина "Магнит" соблюдаются действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части требований к уровню шума в квартирах, расположенных над нежилым помещением и обеспечивается комфортное проживание граждан.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1,3 статьи 615 ГК РФ ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора аренды от 26.09.2019 ответчик обязан в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, произвести работы по шумоизоляции арендуемого помещения для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, в соответствии с п.2.2 "Санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утратившие силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001N 23 "О введении в действие Санитарных правил".

В соответствии с пунктом 2.2 данных правил организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В договоре аренды от 26.09.2019 стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор не исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.15.

Истец указал, что требования пункта 2.3.15 не соблюдены, работы по шумоизоляции не проведены, проживание жителей не комфортно, что подтверждается обращениями Кузьминой М., актами осмотра помещения.

Однако, факт проведения работ подтверждается, в том числе, договором подряда от 26.07.2021 N ВлдФ/31045/21, актом выполненных работ на объекте г. Камешково, ул. Школьная, дом 11 (заказчик - АО "Тандер", подрядчик -ООО "Континент") от 15.09.2021, договором подряда от 01.12.2019, актом от 09.12.2019, подписанным между ИП Поджидаевым В.В. и ИП Ширяевым И.И., на выполнение работ по монтажу колес, наклеиванию резинового шумополглощающего покрытия на плитку, шумоизоляции швов и перекрытий, замена потолочных панелей.

В целях разрешения вопросов о проведенных работах, о нарушении работой магазина санитарных норм и правил в части требований к уровню шума в жилых помещениях, о возможности комфортного проживания лиц, судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы - уровень шума в квартире N 44, расположенной в многоквартирном жилом доме, не превышает предельно допустимый уровень 40 дБ и соответствует действующим санитарным правилам и нормам. В результате работы магазина "Магнит" соблюдаются действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части требований к уровню шума в жилых помещениях (квартирах) и обеспечивается комфортное проживание граждан в квартирах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района не представили доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не опровергли, что работы по шумоизоляции проведены, в том числе не проводились работы по разборке и смене покрытия, демонтаж и облицовка потолка, изменено устройство зоны разгрузки, установлены резиновые колесики на товарных тележках.

Результатами проведенной по делу экспертизы N 002901 -11-2022 установлено, что уровень шума в квартире N 44 не превышает предельно допустимый уровень, соответствует действующим санитарным правилам и нормам.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением от 10.03.2022 N 108/05 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, а также протоколом лабораторных измерений физических факторов от 05.03.2022.

Суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом договор аренды не определяет, какие именно работы должны быть проведены ИП Ширяевым И.И.

Все акты, которые были представлены истцом, носят исключительно односторонний характер. Поэтому они при наличии спора и отрицания соответствующих обстоятельств другой стороной не признаны судом достоверными доказательствами обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Истец и Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района не представили доказательств того, какой уровень шума в квартире N 44 или в других квартирах в настоящее время и не представили доказательств, что уровень превышает допустимый, установленный судебной экспертизой, заключением 10.03.2022 N 108/05, не указывали какие именно требованиям санитарных, эпидемиологических норм и правил нарушены и какие работы необходимо провести арендатору для исправления конкретных нарушении (какие нарушения и какие работы), указывая лишь на то, что работы не произведены.

Более того, в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом изложенного судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора аренды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов относительно экспертного заключения N 002901-11-2022 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признал, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу N А11-10322/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Административно - хозяйственное управление" Камешковского района и Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк