Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-1818/23 по делу N А70-22242/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-22242/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2023) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-22242/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, место государственной регистрации: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, дата регистрации: 25.01.2008) к акционерному обществу "Тюменский проектно- изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, место государственной регистрации: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169, дата регистрации 16.12.2002) о взыскании пени и штрафа.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 312 руб.

50 коп. пени за период с 16.06.2022 по 18.10.2022 и 25 000 руб. штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 15.10.2021 N 0167200003421004682-22/21 (далее - контракт).

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 25 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 120 312 руб. 50 коп. пени за период с 16.06.2022 по 18.10.2022 отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о не включении в срок исполнения ответчиком обязательств по контракту периода прохождения государственной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклоняет доводы истца.

К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Вместе с тем данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса в с. Онохино, Тюменский район".

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика в течение 5 дней с момента заключения контракта передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения предпроектных работ (исходные данные).

В соответствии с пунктом 3.3.4. контракта подрядчик обязан в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 8 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 850 000 рублей.

В соответствии с пунктам 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что по состоянию на 18.10.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик нарушил срок окончания работ на 125 дней за период с 16.06.2022 по 18.10.2022.

По расчету истца размер пени составляет 120 312 руб. 50 коп.

Истцом 12.08.2022 подрядчику направлена претензия.

Подрядчик с претензией не согласился, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 401, 405, 708, 763, 758 ГК РФ, контракта, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 25 000 руб. Установив, что действия заказчика способствовали смещению сроков выполнения ответчиком работ, а также, что в срок исполнения подрядчиком обязательств, не входит срок прохождения государственной экспертизы, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 120 312 руб. 50 коп. пени.

Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1, 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик обязан в течение 50 дней после предоставления подрядчиком расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организации коммунальной инфраструктуры.

Письмом от 26.10.2021 N 7019/21 заказчик направил для включения в проект предложения Управления по спорту Администрации Тюменского района, касающиеся размещения дополнительных помещений.

Поскольку расчетные нагрузки были предоставлены письмом от 15.11.2021 N 886/15, срок выдачи технических условий заказчиком составляет 04.01.2022.

Фактически отдельные технические условия на подключение объекта к инженерным сетям были предоставлены после этого срока (например, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения были направлены подрядчику только 18.01.2022 (исх. N 191/21).

Решение Заказчика о проектировании системы кондиционирования были направлены только 07.02.2022 (исх. N 600/22).

Длительные согласования заказчиком технических решений способствовали увеличению сроков разработки проектной документации:

- ответ заказчика на направленный на согласование 17.12.2021 исх. N 994/15 перечень помещений по доступу МГП расчетной численности и категории инвалидов поступил в адрес подрядчика 10.03.2022 (исх. N 1314), т.е. через 3 месяца;

- ответ заказчика на направленную на согласование 03.12.2021 исх. N 967/15 схему планировочной организации земельного участка по объекту поступил в адрес подрядчика только 11.03.2022 (исх. N 1313), т.е. более чем через 3 месяца:

- замечания заказчика к ведомости отделки помещений, направленной письмом от 20.01.2022 исх. N 032/15, поступили только 14.03.2022 (исх. N 1384/22), т.е. через 2 месяца;

- план расстановки технологического оборудования и спецификации, направленные в адрес заказчика 31.01.2022 (исх. N 063/15) были согласованы только 06.04.2022 (исх. N 1979/22), т.е. через 2 месяца.

Также письмом от 26.04.2022 исх. N 318/15 общество известило заказчика о необходимости корректировки проектных решений по инженерным сетям в связи с реализацией мероприятий по импортозамещению и предупредило об увеличении сроков выполнения работ по контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

После доработки проектной документации и внесения изменений полный комплект проектной документации направлен заказчику для организации проведения государственной экспертизы (письмо от 23.06.2022 исх. N 495/15).

Заказчиком представлены не замечания к документам, а изменены проектные решения (письмо от 15.07.2022 исх. N 4491/22).

Так указанным письмом от 15.07.2022 исх. N 4491/22 учреждение направляет замечания Департамента информатизации в части рассмотрения проектной документации системы видеонаблюдения с просьбой отработать замечания.

В письме Департамент информатизации указаны, в том числе замечания:

- в ЕЦХД ТО должны поступать видеопотоки с наружных видеокамер и видеокамер входных групп центрального входа. Требуется установка дополнительного сервера для возможности интеграции с ЕЦХД ТО и хранения видеоархивов. В качестве сервера может быть использована серверная платформа, с установленным программным обеспечением (далее ПО) Netris iStream ITX или совместимым. В случае использования ПО Netris iStream ITX, технические требования к серверу опубликованы в сети интернет по адресу: https://www.netris.ru/solutions/itx Необходимо добавить формулировку: "Предусмотрено подключение видеосервера к информационной система "Единый центр хранения данных систем видеонаблюдения Тюменской области" по выделенному каналу передачи данных. Вопросы организации канала и затрат на его эксплуатации выведены за рамки данного проекта".

- камеры видеонаблюдения на входных группах должны быть размещены таким образом, чтобы их можно было использовать в системе идентификации лиц. Для этого должны быть выполнены дополнительные требования по размещению камер видеонаблюдения: разрешение регистрируемого изображения должно быть не менее 1,2 мегапикселей и должно быть выбрано таким образом, чтобы на изображении лица, расположенном фронтально относительно оптической оси камеры, зарегистрированном на рабочем расстоянии камеры, расстояние между центрами глаз составляло не менее 60 пикселей; глубина резко отображаемого пространства в зоне регистрации должна быть не менее 1 метра; дисторсия не более 5%; в зоне регистрации должна быть предусмотрена стабильная освещённость области лиц не менее 150 лк, но не более 1000 лк; неравномерность освещённости области лиц должна быть не более 50%; камеры должны располагаться таким образом, чтобы обеспечить ракурсы лиц относительно фронтального: наклон и отклонение - не более 15°, поворот - не более 20°.

По результатам оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств спора не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента не являются замечаниями, а содержат дополнительные требования (установка дополнительного сервера, дополнительные требования по размещению камер видеонаблюдения), что потребовало корректировки проекта.

Процедура согласования технических решений является обычной практикой в аналогичных правоотношениях, и имеет цель разработки документации в соответствии с требованиями заказчика, то есть, отвечает интересам заказчика. Поэтому, не имеется оснований считать, что направление документации на согласование является следствием неправомерного поведения подрядчика. При этом согласование документов Департаментом информатизации, не являющимся стороной договора, не зависит от воли подрядчика.

Также судом из просрочки ответчика правомерно исключен период нахождения проектной документации на государственной экспертизе (контракт на госэкспертизу заключен истцом 13.07.2022).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145), обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

Толкуя условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по прохождению государственной экспертизы, а также об отсутствии условий о включении в срок выполнения подрядчиком работ срока на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли подрядчика, который может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

С учетом представленной переписки, нахождения проектной документации на прохождении государственной экспертизы, с учетом длительного согласования заказчиком технических решений, периода согласования документации с Департаментом информатизации, наличие дополнительных требований последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

При этом общество, действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

В таких условиях оснований для начисления пени в размере 120 312 руб. 50 коп. за период с 16.06.2022 по 18.10.2022 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-22242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин