Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-1777/23 по делу N А70-13646/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А70-13646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2023) Прокопьевой Виктории Викторовны на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13646/2022 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопьевой Виктории Викторовны (ИНН 723006670190), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева В. В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 01.07.2022.

Решением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) Прокопьева В. В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Малиев Р. Г. (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, об освобождении должника от исполнения своих обязательств.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" (далее - ООО МКК "РЦФР") поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13646/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Прокопьевой В. В. Суд не применил в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МКК "РЦФР". С депозитного счёта суда арбитражному управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Прокопьевой В. В. ставится вопрос об отмене определения суда в части не освобождения должника об исполнения обязательств перед ООО МКК "РЦФР", принятии нового судебного акта о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе перед указанным кредитором. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника;

- в отчёте финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые для него обязательства и в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно (препятствовал финансовому управляющему в проведении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, не предоставил управляющему и в суд необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения);

- по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является;

- отсутствие официальных сведений об уровне дохода не может являться доказательством отсутствия указанного дохода у должника;

- должник при заполнении анкеты предоставил банкам сведения, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода. Со стороны банков не представлено каких-либо доказательств о недостоверности указанных сведений;

- заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заёмщика финансовой возможности выплатить кредит;

- обратившись с заявлением о собственном банкротстве и сообщив суду и участникам дела о банкротстве объективные сведения о своём положении, должник реализовал предоставленную ему Законом о банкротстве возможность выхода из кризисной ситуации. Указанное не является основанием для неприменения в должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От ООО МКК "РЦФР" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.05.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Также управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Прокопьева В. В. указала на наличие у неё обязательств перед 44 кредиторами на общую сумму 1 338 976 руб. 98 коп.

В соответствии с отчётом от 13.12.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 384 075 руб. 57 коп. - требования кредиторов ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ООО МКК "Страна Экспресс", ООО МКК "Капиталина", ООО МКК "ЦФР". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требования, обеспеченные залогом - 0,00.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования: ООО "Феникс" в размере 159 724 руб. 84 коп. (определения суда от 12.12.2022), ООО МКК "Стабильные финансы" в размере 24 600 руб. (определение суда от 14.12.2022), ООО "Инкас Коллект" в размере 25 630 руб. (определение суда от 11.01.2023).

За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего составили 15 104 руб. 01 коп., не погашены.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. Брак с Прокопьевым Владимиром Владимировичем, зарегистрированный 27.07.2018, расторгнут 17.03.2020 (свидетельство о расторжении брака I-ФР N 767584). Должник лиц на иждивении не имеет.

Должник не ведёт предпринимательскую деятельность.

Прокопьева В. В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Домино", среднегодовой доход за 2019 год - 143 452 руб. 95 коп., за 2020 год - 150 075 руб., за 2021 год - 158 714 руб. 28 коп., за 2022 год - 107 764 руб. 37 коп.

Финансовый управляющий в заключении от 13.12.2022 пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд согласился с доводами кредитора о вредоносной направленности поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений ООО МКК "РЦФР" при оформлении кредита о размере своего дохода, а также о составе и размере обязательств перед иными кредиторами, что исключает применение правила об освобождении от долгов перед указанным кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество за должником Прокопьевой В. В. не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за бывшим супругом должника Прокопьевым В. В. зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 72:04:0601001:1128 (является личным имуществом бывшего супруга должника, поскольку приобретено до регистрации брака).

Из ГИБДД Тюменской области получены сведения, что за бывшим супругом должника Прокопьевым В. В. не зарегистрированы транспортные средства.

По результатам проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии реальной возможности платить по долгам и восстановить платёжеспособность должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьевой В. В. требование кредитора ООО МКК "РЦФР" в размере 7 127 руб. 67 коп., в том числе 3 000 руб. - просроченный основной долг, 3 960 руб. - просроченные проценты; 167 руб. 67 коп. - пени.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ООО МКК "РЦФР" на основании договора микрозайма от 07.04.2022 N 522-00765 предоставило Прокопьевой В. В. денежные средства лимитом 3 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 365 % процентов годовых.

ООО МКК "РЦФР" в обоснование ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на недобросовестное поведение должника при получении займа, поскольку последним предоставлены кредитору заведомо ложные сведения. Так, в анкете заёмщика от 06.04.2022 должник указал, что является сотрудником в ООО "Домино", основной ежемесячный доход составляет 100 000 руб., дополнительный доход - 50 000 руб. в месяц. Вместе с тем, как видно из представленной должником в материалы дела справки о доходах и суммах налога за 2022 год, среднемесячный доход Прокопьевой В. В. составлял около 16 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие размер якобы получаемого дохода в апреле 2022 года в размере 150 000 руб., должником не представлены. Также должник в анкете указал, что его текущие обязательства перед кредитными организациями составляют 30 000 руб. в месяц. По мнению кредитора, должник умышленно скрыл от ООО МКК "РЦФР" наличие кредитных обязательств в значительном размере (согласно представленному должником списку, им заключено более 40 кредитных договоров и договоров займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что совокупный доход должника по месту работы составлял: в 2019 году - 164 888 руб. 95 коп., в 2020 году - 172 500 руб., в 2021 году - 182 430 руб. 28 коп., за 4 месяца 2022 года - 65 004 руб. 28 коп.

При рассмотрении вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего, судом учтено, что размер ежемесячного платежа Прокопьевой В. В. по своим обязательствам значительно превышал размер её ежемесячного дохода. Кроме того, большая часть обязательств (более 25) принята должником в 2022 году в преддверии инициирования процедуры собственного банкротства; пояснений о необходимости привлечения значительного количества заёмных средств, в отсутствие источников дохода для их погашения, должником не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ООО МКК "РЦФР" о вредоносной направленности поведения Прокопьевой В. В., выразившегося в предоставлении недостоверных сведений при оформлении кредита о размере своего дохода, а также о составе и размере обязательств перед иными кредиторами.

Коллегия суда учитывает также периодичность получения должником займов, что при отсутствии их возвратности в совокупности с предоставлением заведомо недостоверных сведений очевидно свидетельствует о неправовом поведении должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к правильному выводу о доказанности оснований для неприменения в отношении должника положений закона об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МКК "РЦФР".

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 26.07.2022 N 949724 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова