Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-4804/23 по делу N А41-98726/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-98726/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Серобян Арусяк Гургеновна на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-98726/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Полуниной Антонины Александровны к ИП Серобян Арусяк Гургеновне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полунина Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Серобян Арусяк Гургеновне о взыскании задолженности по арендной плате за июль-октябрь 2022 г. в размере 160 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Серобян Арусяк Гургеновна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.06.2022 между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Субарендатором) был заключен Договор N 03-Ю-22 субаренды помещения от 01.06.2022, согласно которому Арендатор предоставил во временное владение и пользование Субарендатора помещение в Здании магазина, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.о. Клин, ул. Мира, д. 62, сроком на 11 месяцев с 01.06.2021 до 30.04.2023 включительно.

Помещение было передано должнику 01 июня 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2022.

Пунктом 6.1.1. Договора, установлена арендная плата, которая составляет 40 000 рублей за каждый календарный месяц и вносится Субарендатором не позднее 10 числа каждого (текущего) календарного месяца аренды.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 160 000 руб.

15.10.2022 ответчику была отправлена досудебная претензия об уплате задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей (РПО N 14160477001542).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, Актом приема-передачи от 01.06.2022, подтверждается факт передачи имущества в аренду ответчику.

Доказательств возврата помещений, переданных ответчику по акту приема-передачи ответчиком в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств фактического освобождения спорных помещений в заявленный в настоящем деле период.

Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Серобян А.Г. произвела платеж за аренду помещения за июнь 2022 в сумме 40 000 руб.

Истец предоставил расчет задолженности по договору за июль 2022 г. - октябрь 2022 г. по арендной плате в размере 160 000 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав условия заключенного договора, акта приема-передачи спорного имущества и последующие действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не вправе заявлять о незаключенности договора аренды, поскольку стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации имущества при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.

Довод арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию в Росреестре, в связи с чем в силу не вступил, рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Как указано истцом, здание (кадастровый номер 50:03:0010221:77), общей площадью 275,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 62, находилось в пользовании с 01 июня 2019 года ИП Полуниной А.А. на основании Договора N 15-Ю-19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019, заключенного с собственником здания -Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Эксперт" (далее ООО "ПСО "Эксперт"), сроком на 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи Объекта. Здание было передано по акту-приема-передачи в пользование ИП Полуниной А.А. 01.06.2019.

Согласно пункту 2.4.5. Договора N 15-Ю-19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019, ИП Полунина А.А. имела право сдавать Объект в субаренду.

Взаимоотношения сторон по спорному помещению начались еще с 01.07.2021. Так, 01.07.2021 истец передала ответчику по Договору N 03-Ю-21-1 субаренды помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.о. Клин, ул. Мира, д. 62, сроком на 11 месяцев с 01.07.2021 до 31.05.2022 включительно. По окончании срока Договора N 03-Ю-21-1 субаренды помещения от 01.07.2021, стороны заключили на прежних условиях Договор N 03-Ю-22 субаренды помещения от 01.06.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть, фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рас-смотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следу-ющим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства подлежат рассмот-рению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных пред-принимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска под-лежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рас-сматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, уста-навливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, отно-сятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся докумен-ты, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолжен-ности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о кото-рой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если пред-ставленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положе-ний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки пред-ставления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам иско-вого производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рас-смотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государ-ственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать допол-нительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим ли-цам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в по-рядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых во-просах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало пред-ставлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касаю-щихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в суде нижестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-98726/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова