Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-3962/23 по делу N А72-13472/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А72-13472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 по делу N А72-13472/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (ОГРН 1027301480931, ИНН 7327022823), г. Ульяновск,

к Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), область Ульяновская, г. Димитровград,

к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), область Ульяновская, г. Димитровград,

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением о признании незаконными действий МКУ "Городские дороги" по утилизации 04.08.2022 4 демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Маркет-Люкс" на праве собственности; взыскании с Администрации г. Димитровграда Ульяновской области или с МКУ "Городские дороги" в пользу ООО "Маркет-Люкс" реальный ущерб, причинённый утилизацией РИК в сумме 416 016 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 по делу N А72-13472/2022 ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

Судом не были учтены при вынесении решения требования Постановления Администрации г. Димитровграда N 2204 от 23.11.2017 г., которым утверждено Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - Положение о демонтаже), на которые неоднократно ссылался Истец в своих пояснениях.

Судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Не определено состояние спорных рекламных конструкций после демонтажа РИК, а также в момент хранения спорных РИК.

Несмотря на указание в актах на удовлетворительное состояние рекламных конструкций по окончанию работ по демонтажу, Истцом и Ответчиком 2 было выявлено и зафиксировано, что РИК, принадлежащие Истцу, были существенно повреждены, а также, несмотря на указание в актах в качестве места хранения МКУ "Городские дороги", отсутствовали при осмотре.

Постановлением Администрации г. Димитровграда N 2204 от 23.11.2017 г. утверждено Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту - Положение о демонтаже).

Согласно п. 12 Положения о демонтаже после демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, МКУ "Городские дороги" принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу, принятых на хранение рекламных конструкций, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

МКУ "Городские дороги" не несет ответственность за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

Акты о демонтаже датированы мартом 2022 г., в связи с чем истечение 6-месячного срока заканчивается лишь в сентябре 2022 г., в то время как акт об утилизации, согласно данным Отзыва Ответчика и приложенным документам, составлен 04.08.2022 г.

Таким образом, действия МКУ "Городские дороги" по утилизации спорных рекламных конструкций 04.08.2022 г. являлись незаконными, при этом данная организация несла ответственность за ущерб, причинённый ненадлежащим хранением и демонтажем РИК.

Части спорных РИК не могли быть выданы Истцу 27.06.2022 г. по причине отсутствия у представителя МКУ "Городские дороги" полномочий на выдачу РИК, а также по причине отсутствия представителя Администрации г. Димитровграда.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что "Истец не представил информации о материалах, из которых сделаны были рекламные конструкции", поскольку в инвентарных карточках учёта на спорные РИК, приобщённые к материалам дела 24.01.2023 г., содержались сведения о материалах, из которого были сделаны РИК: металлокаркас, щит из фанеры, профильная труба, с указанием на размеры и форматы.

Иных документов, помимо фотографий, актов осмотра, договора купли-продажи, содержащих сведения о материалах из которого были сделаны РИК, нет и не могло быть с учётом того, что РИК покупались Истцом в состоянии б/у.

Допущено несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к вышеизложенному отмечаем, что согласно п. 19 Положения о демонтаже, выдача демонтированных рекламных конструкций их владельцу осуществляется МКУ "Городские дороги" после предъявления ими документов, подтверждающих наличие вещных прав на демонтированные рекламные конструкции, то есть обязанность провести подготовительные работы по выдаче РИК, в т.ч. обеспечить наличие ответственного лица при осмотре, а также вести учёт демонтированных РИК по актам о демонтаже, лежит именно на Ответчике.

Так же суд не применил норму ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 282 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель просит назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить рыночную стоимость демонтированных и утилизированных рекламных конструкций Истца до момента их демонтажа (4 шт.) как сооружений (без учёта места размещения) исходя из представленных фотографий и имеющейся документации? Экспертизу просим поручить ООО "Многопрофильный деловой центр", 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14а.

Истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13472/2022 от 02.02.2023 г. отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 02.05.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель, курирующий данное дело, находится в отпуске с 02.05.23г. по 05.05.23г., а иной представитель не может прибыть в заседание 02.05.23г., при этом в проведении онлайн заседания было отказано.

С ходатайством в электронном виде приложена копия приказа о предоставлении отпуска Дивиченко Т.С. со 02.05.23г. по 05.05.23г.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение в отпуске представителя заявителя жалобы - юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы. При этом стороны не лишены права представлять пояснения и документы, в т.ч. посредством сервиса "МойАрбитр".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.06.2021, 18.06.2021 ООО "Маркет-Люкс" были получены Предписания Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о добровольном демонтаже рекламных конструкций по адресам: г. Димитровград, ул. Автостроителей, юго-восточнее здания N 51, ул. Юнг Северного Флота: северо-восточнее здания N 8, западнее жилого дома N 15, пр. Ленина, в юго-восточном направлении от жилого дома N 13 (далее по тексту - РИК), принадлежащие Истцу на праве собственности со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В апреле 2022 года истцом были получены акты о демонтаже РИК N 17 от 28.03.2022, N 23 от 30.03.2022, N 25 от 30.03.2022, в рамках которых было указано на место хранения демонтированных РИК - МКУ "Городские дороги" (далее - учреждение, Ответчик 2).

Письмом от 19.05.2022 истец предложил ответчику вернуть истцу демонтированные в рамках Актов о демонтаже РИК рекламные конструкции, принадлежащие истцу на праве собственности.

По утверждению истца, письменного ответа на данное заявление в установленный срок в адрес истца направлено не было, в связи, с чем истцу пришлось организовывать осмотр демонтированных РИК по месту их хранения у Ответчика-2.

27.06.2022 истец с участием представителя ответчика 2 - Пятова А.А. провёл осмотр демонтированных РИК, в ходе которого было установлено:

1) Демонтированные рекламные конструкции, находившиеся по адресу: ул. Автостроителей, юго-восточнее здания N 51, и пр. Ленина, в юго-восточном направлении от жилого дома N 13, по месту хранения в МКУ "Городские дороги" не обнаружены;

2) Демонтированные рекламные конструкции, находившиеся по адресу: ул. Юнг Северного флота, д. 6, д. 15, находились в неудовлетворительном и неукомплектованном состоянии: сохранилась только верхняя часть, стойка не обнаружена.

Истец заявляет, что представитель МКУ "Городские дороги" Пятов А.А. от подписания акта по неизвестным причинам отказался, что зафиксировано третьим лицом, подтвердившим факт отказа от подписания акта и состояние осмотренных РИК.

По мнению истца, несмотря на указание в актах на удовлетворительное состояние рекламных конструкций по окончанию работ по демонтажу, Истцом и Ответчиком 2 было выявлено и зафиксировано, что РИК, принадлежащие Истцу, были существенно повреждены, а также, несмотря на указание в актах в качестве места хранения МКУ "Городские дороги", отсутствовали при осмотре.

Истец указал, что согласно коммерческому предложению ООО "СМ-Сервис", стоимость изготовления одной рекламной конструкции, аналогичной демонтированным МКУ "Городские дороги" по Актам о демонтаже, составляет 220 000 рублей.

В досудебной претензии от 11.07.2022 Истец добровольно предложил Ответчикам возместить стоимость утраченных и поврежденных рекламных конструкций ООО "Маркет- Люкс", демонтированных МКУ "Городские дороги" по Актам о демонтаже РИК в сумме 816 016 руб. 32 коп с учётом заявленного зачёта встречных однородных требований по претензии МКУ "Городские дороги" N 554 от 06.06.2022 о возмещении затрат, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций на сумму - 63 983 руб. 68 коп., однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, рекламные конструкции были повреждены и утеряны либо в момент демонтажа, либо в процессе их хранения.

Истец считает, что Ответчик 1 или Ответчик 2 в зависимости от того, по чьей вине нанесён ущерб РИК, должны компенсировать реальный ущерб Истца, вызванный повреждением и утерей РИК.

В процессе рассмотрения дела МКУ "Городские дороги" в представленном отзыве на иск пояснило арбитражному суду, что произвело демонтаж рекламных конструкций на основании муниципального контракта N 103ГД/21-ЭА от 16.11.2021 и по договору N 190/2021 от 23.12.2021, договору N 42/2022 от 23.03.2022. Ввиду отсутствия разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда на установку и эксплуатацию, на основании ранее выданного предписания, был произведен демонтаж рекламных конструкций истца.

Учреждение пояснило, что в связи с истечением срока хранения, не оплатой за хранение, рекламные конструкции истца 04.08.2022 были утилизированы.

Администрация г. Димитровграда Ульяновской области в представленном отзыве на иск пояснила суду, что истец не принял всех мер, необходимых для заблаговременного возврата демонтированных рекламных конструкций, т.е. направленных на предотвращение и уменьшение убытков, то есть истец не применил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, чтобы не допустить уничтожения имущества.

По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела коммерческое предложение не может служить доказательством ущерба, так как цена указана на новое изделие, а также не имеется возможности провести сравнение технических характеристик рекламных конструкций.

Администрация пояснила, что в представленном истцом договоре купли-продажи от 18.07.2006 N 1/1-06 отсутствует рекламная конструкция по адресу: ул. Юнг Северного Флота, северо-восточнее здания N 8. Исходя из данного договора, цена составила 180 000 рублей за 6 рекламных конструкций и 1 место для ее размещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При рассмотрении настоящего иска суд оценивает законность действий ответчиков по уничтожению спорных конструкций, при этом обязанность по представлению доказательств, обосновывающих противоправность действий ответчика, лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и их законность, лежит на ответчике.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения причиненных ему убытков, также должно доказать, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, согласно которым информационные щиты списаны с бухгалтерского учета в 2013 году. Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных возражений против указанного выше вывода арбитражного суда.

При вынесении настоящего решения суд учитывает положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), принятые в соответствии с ним положения иных нормативных правовых актов, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 10 данной статьи Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В течение месяца со дня выдачи такого предписания владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих договоров и разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу.

Реализуя свое право на самостоятельный демонтаж, исполнив предписания о демонтаже, вынесенные уполномоченным органом, истец избежал бы причинения имущественного ущерба.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом применить ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, заблаговременно подав заявление о возврате демонтированных конструкций, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что фактически истец не принял мер, необходимых для заблаговременного возврата демонтированных рекламных конструкций, т.е. направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

27.06.2022 истцу была предоставлена возможность забрать рекламные конструкции. Однако, при осмотре представители истца не смогли определить какие конструкции принадлежат истцу. Таким образом, никаких препятствий истцу в реализации его права не чинилось. Суд пришел к выводу, что противоправности в действиях ответчиков нет.

Оценив материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел наличие противоправности в действиях МКУ "Городские дороги".

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на утрату имущества, размер убытков определяет их рыночной стоимостью, согласно представленному коммерческому предложению ООО "СМ-Сервис".

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что рекламные конструкции были приобретены истцом в 2006 году, срок их изготовления неизвестен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец действовал недобросовестно, не предпринял всех необходимых и своевременных мер для недопущения развития сложившейся ситуации и отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом суд, отказывая в назначении экспертизы, исходил из ответов экспертных учреждений. Для производства экспертизы необходимо предоставление информации и документации, на которых будет основано экспертное заключение, выводы эксперта.

Истец не представил информации о материалах, из которых сделаны были рекламные конструкции, кроме того, исходя, из представленных карточек учета основных средств рекламные конструкции сняты с бухгалтерского учета 31.12.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец не отрицал факт размещения рекламы в отсутствие необходимого разрешения. Судебная коллегия исходит из того, что истец, размещая рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращение в такой ситуации с иском о взыскании убытков является явным отклонением от обычного поведения хозяйствующего субъекта, который пытается извлечь выгоду из своего злоупотребления путем взыскания убытков. Удовлетворение такого иска по своей сути означало бы предоставление истцу защиты незаконного интереса.

Доводы истца о то, что судебный акт основан на неполном изучении обстоятельств дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны, противоречат материалам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 по делу N А72-13472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский