Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 12АП-2914/23 по делу N А06-305/2023

г. Саратов

10 мая 2023 г.

Дело N А06-305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу N А06-305/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9)

к арбитражному управляющему Мясоедову Сергею Сергеевичу (ИНН 080600752204)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича - Окулова А.В., по доверенности от 09.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Мясоедов С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Мясоедова С.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель арбитражного управляющего Мясоедова С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 по делу N А06-9869/2017 Управлением Росреестра по Астраханской области вынесено определение от 31.08.2022 N 00371222 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мясоедова С.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Пономарева Василия Александровича положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Мясоедова С.С. составлен протокол от 17.01.2023 N 00371222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясоедова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу N А06-9869/2017 Пономарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Баймурзаева М.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Баймурзаева М.М. по исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, Баймурзаев М.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Пономарева В.А..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) срок реализации имущества Пономарева В.А. продлен до 23.08.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов С.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 по делу N А06-9869/2017, в нарушение положений статей 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к дате рассмотрения арбитражным судом вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим Мясоедовым С.С. не представлены:

- информация о проделанной работе за период ведения процедуры реализации имущества гражданин, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества;

- актуальный реестр требований кредиторов;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- протоколы (решения) проведенных собраний кредиторов;

- доказательства реализации имущества должника;

- доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов.

Учитывая непредставление финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества Пономарева В.А., суд, рассматривающий дело о банкротстве, отложил судебное разбирательство на 29.09.2022 и обязал финансового управляющего Мясоедова С.С. к данному судебному заседанию заблаговременно направить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

Доводы финансового управляющего Мясоедова С.С. о направлении заблаговременно 28.07.2022 в адрес Арбитражного суда Астраханской области ходатайства о продлении сроков реализации имущества Пономарева В.А. с приложением отчета о своей деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2022 по делу N А06-9869/2017 судом объявлен перерыв до 04.10.2022.

Мясоедовым С.С. повторно не исполнена обязанность о предоставлении отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина, что следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2022 по делу N А06-9869/2017, согласно которому в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества Пономарева В.А., судебное разбирательство отложено на 29.11.2022.

Таким образом, финансовый управляющий Мясоедов С.С. к судебным заседаниям, назначенным на 23.08.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, отчет либо ходатайство о продлении процедуры не представил, о причинах, которые бы препятствовали их представлению и исполнению обязанностей финансового управляющего, не сообщил.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Пономарева В.А. положений пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Мясоедов С.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация Управлением Росреестра по Астраханской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Мясоедова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2022 по делу N А06-12490/2021, вступившего в законную силу 24.02.2022, в виде предупреждения, решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 по делу N А06-5361/2022, вступившего в законную силу 01.09.2022, в виде предупреждения, решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 по делу N А06-5828/2022, вступившего в законную силу 07.09.2022, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом правомерно установлен факт совершения арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мясоедова С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Астраханской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Мясоедова С.С. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением Росреестра по Астраханской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Мясоедова С.С. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу N А06-305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура