Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-2844/23 по делу N А03-18633/2021

город Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А03-18633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (N 07АП-2844/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу N А03-18633/2021 (судья Пашкова Е.Н.), принятое по заявлению Твердохлеба Олега Григорьевича о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Пятигорск (ОГРН1062632037489) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", г.Барнаул (ОГРН 1142225003810) о взыскании 33 841 581 руб. 50 коп. задолженности по договорам займа.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Твердохлеб О.Г. лично (веб-конференция);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", ответчик) о взыскании 33 841 581 руб. 50 коп. задолженности по договорам займам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

21.11.2022 Твердохлеб О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А03-18633/2021, в сумме 156 000 руб., уступленных ему на основании соглашения об уступке права требования от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Пятигорск (ОГРН1062632037489) в пользу Твердохлеба Олега Григорьевича 125 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышен и не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Твердохлеб О.Г. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между ООО "Строй Инвест" (заказчик) и Твердохлеб О.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги исходя из стоимости:

- Предварительное ознакомление с материалами дела и подготовка профессионального суждения о перспективах рассмотрения арбитражного дела N А03-18633/2021 - 5 000 руб.;

- Подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А03-18633/2021 - 10 000 руб.;

- Подготовка ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела N А03- 18633/2021 в здании суда - 3 000 руб.;

- Участие в судебных заседаниях по делу N А03-18633/2021 до момента принятия решения арбитражным судом первой инстанции, с целью предоставления интересов заказчика (ответчика по данному делу) - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.08.2022.

08.09.2022 между ООО "Строй Инвест", как цедентом и Твердохлеб О.Г., как цессионарием заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о возмещении судебных расходов по делу N А03-18633/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края, в связи с обращением ООО "Стройиндустрия" с исковым заявлением к ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно пункту 2 договора право требования цедента к ООО "Стройиндустрия" на дату подписания настоящего соглашения составляет 156 000 руб. и включает: в себя стоимость услуг оказанных по договору оказания юридических услуг от 27.12.2021 и акту приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от 05.08.2022.

Момент возникновения прав требования - 06 сентября 2022 (дата вступления в законную силу решения по делу N А03-18633/2021) (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора сторонами предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату цеденту в размере 156 000 руб. не позднее трех дней со дня заключения настоящего соглашения либо иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением от 09.09.2022 между ООО "Строй Инвест" (сторона -1) и Твердохлеб О.Г. (Сторона-2) произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ООО "Строй Инвест" по выплате Твердохлеб О.Г. вознаграждения в рамках договора оказания юридических услуг от 27.12.2021 прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Действующим законодательством запрет на уступку права требования по денежному обязательству, не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. В пункте 2 указанной статьи установлено, что будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ч. 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 года по делу N А03-19245/2018.

Апелляционный суд констатирует переход права на взыскание судебных расходов в размере 156 000 руб. от ООО "Строй Инвест" к Твердохлебу О.Г., что повлекло замену стороны в части требований о взыскании судебных расходов в размере 156 000 руб. на Твердохлеба О.Г.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 125 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных обществом судебных расходов.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Предварительное ознакомление с материалами дела и подготовка профессионального суждения о перспективах рассмотрения арбитражного дела не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, составление ходатайства о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, при этом такие услуги осуществляются не сами по себе, а в рамках оказания услуг по представлению интересов в судебном заседании, которая по своей сути включает в себя не только лишь физическое присутствие в заседании представителя, но и совершение им всех необходимых процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разумности понесенных судебных расходов в размере 125 000 рублей, включающих в себя в соответствии с определением суда 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 120 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях с учетом составления ходатайств и ознакомления с материалами дела.

Указанные судом первой инстанции 12 судебных заседаний были различными, часть из них продолжалась весьма непродолжительное время. Так, 01.02.2022 заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела, длилось 12 минут. Заседание 15.02.2022 длилось 11 минут, было отложено для представления оригиналов документов, при этом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов. Следующее заседание длилось 5 мин. до перерыва и 13 мин. после перерыва, в ходе которого поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, после чего разбирательство было отложено. Назначенное на 12.05.2022 заседание длилось 5 минут, в нем был разрешен вопрос о продлении срока проведения экспертизы. Далее судом разрешались вопросы об увеличении стоимости экспертизы и об исправлении опечаток, заседания не являлись длительными. В следующем заседании был разрешен вопрос о возобновлении производства, рассмотрение отложено для формирования позиции. Таким образом, часть проведенных по делу судебных заседаний носили фактически технический характер, не являлись длительными, в них были разрешены только отдельные вопросы, что должно быть учтено и при определении разумного размера оплаты. Такие заседания не были связаны с подготовкой объемных расчетов и большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и объема работы, обстоятельств спора по иску арбитражного управляющего, основанного на тех документах, которые имелись в его распоряжении, сложившихся цен на аналогичные услуги апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежало частичному удовлетворению, а расходы подлежали снижению до 85 000 рублей, включая 5 000 рублей за составление отзыва, 80 рублей за участие во всех судебных заседаниях по делу, что позволит достичь баланса интересов сторон и отвечает обстоятельствам спора. Иной подход не учитывает конкретный объем проделанной работы, является формальным, приводит к излишнему возложению на истца судебных расходов по данному иску, поданному истцом в лице арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу N А03- 18633/2021 подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильном применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов до 45 000 рублей апелляционный суд считает необоснованными, поскольку необходимость снижения именно до такой суммы не подтверждена документально, не мотивирована должным образом, приведет к чрезмерному ограничению прав другой стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 по делу N А03- 18633/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Пятигорск (ОГРН1062632037489) в пользу Твердохлеба Олега Григорьевича 85 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева