Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 03АП-1195/23 по делу N А33-31289/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 г.

Дело N А33-31289/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошенко Яны Борисовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-31289/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642, далее - АО "ЦТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Яне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804719 ("Буся") в размере 10 000 рублей; на товарный знак N 804720 ("Алиса") в размере 10 000 рублей; на товарный знак N 804723 ("Дэн") в размере 10 000 рублей; на товарный знак N 804724 ("Мия") в размере 30 000 рублей; на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 7128 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 259 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: взыскан размер компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца, а не за одно аудиовизуальное произведение;

- в действиях истца имеется злоупотребление правом на судебную защиту;

- размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным и подлежит снижению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 09:49:59 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Цифровое телевидение" является правообладателем следующих товарных знаков: N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями в отношении указанных товарных знаков из открытого реестра товарных знаков.

Как следует из иска,

1) В ходе закупки, произведенной 13.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 13.04.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804724 ("Мия"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

2) В ходе закупки, произведенной 13.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 57, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 13.04.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804723 ("Дэн"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

3) В ходе закупки, произведенной 14.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 92, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 14.04.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 3 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804719 ("Буся"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

4) В ходе закупки, произведенной 20.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлова, д. 40, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 20.04.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 4 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804724 ("Мия"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

5) В ходе закупки, произведенной 22.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 1 Б, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 5).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 22.04.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 5 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804725 ("Жоржик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

6) В ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, д. 10а, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 6).

В подтверждение продажи был выдан чек: 3 Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 01.05.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 6 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804720 ("Алиса"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

7) В ходе закупки, произведенной 28.07.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 7).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермошенко Яна Борисовна. Дата продажи: 28.07.2022. ИНН продавца: 246218349546.

Товар N 7 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804724 ("Мия"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

Из иска следует, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение" и ответчику не передавались.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (набор игрушек).

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости почтового отправления, рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Полагая, что ответчик в ходе реализации спорного товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"),

Правильно применив нормы материального права - статьи 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1477, 1478, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 59, 62, 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенные товары (мягкие игрушки), кассовые чеки от 13.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 01.05.2022, 28.07.2022, компакт-диск с записями приобретения товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарного истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права (70 000 рублей за семь нарушений).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме 70 000 рублей за семь нарушений, исходя из минимального размера за одно нарушение 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан размер компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца, а не за одно аудиовизуальное произведение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом высшей судебной инстанции разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-31289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан