Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-8113/23 по делу N А41-81298/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-81298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занарье - ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41 -81298/22 по исковому заявлению ООО "Занарье - ЖКХ" к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о понуждении к совершению действий,

при участии в заседании:

от ООО "Занарье - ЖКХ" - Балахчи А.Л., доверенность от 25.11.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Долбилин А.А., доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье - ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") о понуждении к исполнению обязательств по договору об организации расчетов за ЖКУ N 812026717 от 27.09.17 г. в части исполнения обязательств по доначислению с 17.12.2018 по 11.08.2021 за горячее водоснабжение единой строкой по лицевым счетам МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов,ул. Красный Текстильщик, д. 8. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 000 руб. единовременно и далее по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Занарье - ЖКХ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ООО "Занарье - ЖКХ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 г. по делу N А41-93356/2021 г., с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (РСО) взыскана задолженность в размере 1 038 247,38 руб. (за период с 17.12.2018 г. по 11.08.2021 г.), связанная с бездоговорным потреблением горячего водоснабжения жильцами МКД по ул. Красный Текстильщик, д. 8 г. Серпухова Московской области.

Между ООО "Занарье - ЖКХ" (управляющая организация, Принципал) и ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ, Агент) заключён Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 27.09.2017 г. N 812026717. Согласно п. 1.1.2. указанного договора, Агент обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией. Согласно п. 1.1.3. указанного договора, Агент обязуется осуществлять печать и доставку ЕПД Плательщикам.

Согласно п. 2.1.1. данного договора, Агент обязуется ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца, на основании письменных поручений от Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах, потребленных Плательщиками коммунальных услуг, оказанных Управляющей организацией, оплата за которые подлежит включению в ЕПД. Начисление производится персонально для каждого Плательщика, с учетом присвоенного Плательщику кода.

Согласно п. 2.1.10. данного договора, Агент обязуется осуществлять корректировки начислений Плательщикам за жилищно-коммунальные услуги по письменному поручению Управляющей организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручения, оформленные до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, служат основанием для расчета начислений в текущем месяце, после 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца - в месяце, следующем за расчетным.

Согласно п. 2.1.12. данного договора, Агент обязуется осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате Плательщиком за коммунальные услуги, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера платы в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и вносить соответствующие изменения в базу данных.

Согласно п. 2.1.17. данного договора, Агент обязуется исполнять письменные указания Управляющей организации, не противоречащие действующему законодательству.

В целях исполнения решения суда, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2022 г. N 01-06/871 (вх. от 22.08.2022) с требованием произвести доначисление по услугам ГВС (TH и ТЭ) за период с 17.12.2018 г. по 11.08. 2021 г., на основании решения Арбитражного суда Московской области, по делу N А41-93356/2021 от 08.06.2022 г., на общую сумму 1 038 247,38 руб. потребителям вышеуказанных квартир, в соответствии с количеством проживающих (ввиду отсутствия ИПУ на ГВС в указанный период). Также, в приложении, электронные файлы в формате PDF были отправлены на электронную почту stischeva ea@mosobleirc.ru.

В ответ ответчик направило письмо от 07.09.2022 г., в котором указал, что доначисление возможно только при выполнении следующих условий, которые согласованы с Администрацией городского округа Серпухов: - истцу необходимо уведомить жителей не менее чем за 30 дней до даты формирования ЕПД о причинах, сумме доначисления, периода рассрочки платежа, а также предоставить текст уведомления в адрес ООО "Мособлеирц" для размещения его на бланках ЕПД за сентябрь 2022 г.; предоставить в адрес ООО "Мособлеирц" график рассрочки платежа по каждому лицевому счету, с учетом того, что сумма доначисления в одном расчетном периоде по одному лицевому счету не будет превышать 650 руб.

Истец указал, что согласование с третьими лицами, Администрацией г.о. Серпухов, а также выполнение каких-либо иных поручений от третьих лиц, согласно агентскому договору не предусмотрено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по агентскому договору, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N АКПИ12-604, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Кроме того, управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. При таком положении, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.1 агентского договора, заключенного между сторонами спора установлена обязанность ответчика производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца на основании письменных поручений от Управляющей организации.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.09.2022 г. истец направил досудебную претензию N 01-06/951 в адрес ответчика, где указал, что в случае невыполнения поручения по доначислению платы за горячее водоснабжение согласно решению Арбитражного суда Московской области, управляющая организация вынуждена будет обратиться в суд.

04.10.2022 г. от ЕИРЦ поступил ответ на претензию. Ответчик указал, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и УК ООО "Занарье-ЖКХ" действительно заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812026717 от 27.09.2017 г. Вместе с тем, в настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.8, исключен из реестра лицензий УК ООО "Занарье-ЖКХ" и с 20.04.2022 года находится под управлением УК МУП "Водоканал - Сервис".

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Помимо этого ответчик просил согласовать суммы доначислений по каждому лицевому счету для заключения Дополнительного соглашения, которое предложил заключить. Также ответчик предложил для снижения платежной нагрузки в едином платежном документе, рассмотреть вопрос о предоставления жителям рассрочки, из расчета суммы доначисления 1500,00 руб. на один лицевой счет.

Истец ответным письмом от 05.10.22 г. согласовал доначисления по лицевым счетам по Реестру, предложенному ответчиком, и указал, что доначисления должны быть выставлены согласно поручению единовременно, единой суммой. А в случае обращения собственников/проживающих помещений МКД N 8 по ул. Красный Текстильщик, управляющая организация рассмотрит в индивидуальном порядке вопрос о рассрочке не более чем на 12 месяцев.

В обоснование своей позиции, истец указал, что обязанность производить "распределение" платежей, поступающих от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по периодам, лежит на Агенте на основании п. 1.1.8 Договора. Помимо всего, Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812026717 от 27.09.17 г. действует и по отношению к данному МКД, т.к. задолженность за предыдущие периоды (до 31.12.2021 г.) перечисляется Агентом до настоящего времени (согласно актам сверки расчетов, отчетам, на основании п.п. 3.16, 3.17 Договора). Таким образом, истец считает, что заключение дополнительного соглашения не требуется, Агент исправно получает вознаграждение за свои услуги по данному МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что ответчик представил в материалы дела Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 08ТГ-3920 от 20.01.2023, в котором ГУ МО "ГЖИ МО" разъясняет, что в случае, если на данный момент деятельность по управлению спорным МКД осуществляет вновь избранная управляющая организация, ответчик, как специализированная организация, не вправе выставлять долговые платежные документы, в которых получателем платежей указана предыдущая управляющая компания, в адрес собственников. В случае наличия задолженности перед прежними управляющими организациями данные организации вправе обратиться в суд для взыскания задолженности с собственников помещений дома.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о доначислении не может считаться перерасчетом ранее начисленной платы, а является первичным начислением платы за услугу, требование о начислении которой в период управления истцом не заявлялось.

Суд правомерно указал, что истцом не представлено надлежащего основания для начисления платы. Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93356/2021 от 08.06.2022 не возлагает ни на ответчика, ни на жителей спорного МКД обязательств. Судебный акт не содержит выводов о праве истца на начисление платы, включение требований об уплате задолженности в единые платежные документы, предоставляемые собственникам и нанимателям после прекращения управления МКД.

В соответствии с п. 12.4 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора. Требование о понуждении совершить определённые действия может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении ответчика совершить доначисление коммунальных платежей, начисленных ранее (в период с 17.12.2018 по 11.08.2021) плательщикам согласно договору от 27.09.2017 N 812026717. Между тем, заявляя требование о понуждении общества осуществить такое доначисление, истец не представил доказательств того, что ранее соответствующий расчет начислений по коммунальным платежам, совершенный ответчиком, произведен неверно, необоснованно, либо неправомерно были применены какие-либо тарифы.

В части 2 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 170, 174 и 182 АПК РФ, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, требуя обязать ответчика произвести собственникам и нанимателям жилых помещений в спорном многоквартирном доме доначисление коммунальных платежей, начисленных ранее (в период с 17.12.2018 по 11.08.2021) плательщикам согласно договору от 27.09.2017 N 812026717, не указал конкретно основание, по которому должно быть осуществлено такое доначисление, в чем должна заключаться корректировка, какие показатели подлежат корректировке, исходя из какого расчета.

Данное обстоятельство непосредственно способно в последующем привести к тому, что принятое судом первой инстанции решение не сможет быть исполнено принудительно, тем самым не приведя к восстановлению нарушенных прав истца. В данном случае истец не заявил никаких уточнений, не представил доказательств наличия оснований для изменения размера платы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего размер платы за коммунальный ресурс равен размеру платы за коммунальную услугу, начисляемую потребителям, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках настоящего дела заявлены требования не к потребителям коммунальных услуг, а к ООО "Мособлеирц", выступающему в роли агента по договору, заключенному с истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.1.17 агентского договора, согласно которому ответчик обязан исполнять письменные указания управляющей организации, не противоречащие действующему законодательству, несостоятельна.

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1.1. Договора N 812026717 от 27 сентября 2017 года в обязанности ответчика входит, в том числе, формирование единых платежных документов с включением в них строки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Обязанности по включению иных платежей договор от 27.09 2017 не содержит.

ООО "Занарье - ЖКХ", по сути, предъявлены регрессные требования к ответчику о возложении на него обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 038 247, 38 руб., взысканного решением арбитражного суда Московской области по делу А41-93356/2021.

Между тем для возложения такой обязанности на ответчика истцу следовало доказать вину ответчика на основании ст.15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства суду не предоставлены.

Кроме того, истец, заявляя требования о возложении на ответчика выставить ЕПД по доначислению в отношении всех граждан, проживающих в доме номер 8 по ул. Красный Текстильщик города Серпухова Московской области, не представил доказательства, подтверждающие неправомерные действия по самовольному подключению тепловой энергии именно указанных граждан.

Расчёт доначислений, представленный на листе дела 22 тома 1 ничем не обоснован, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-81298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина М.Б. Беспалов