Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-9441/23 по делу N А40-220880/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-220880/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Колибри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220880/22, по исковому заявлению ООО "Колибри" (ОГРН 1146658002974) к ООО "ЮМНИКО" (ОГРН 1217700298892) о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМНИКО" о запрете использования товарного знака "callibri", любым способом, в том числе размещать в тексте рекламы, а также любыми иными способами в сети Интернет, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 января 2023 года по делу N А40-220880/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковые требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 февраля 2023 года срок, от ответчика поступил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Колибри" (истец) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого по кодам ОКВЭД является вид 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения. Основным видом деятельности ООО "ЮМНИКО" (ответчик), согласно данным из ЕГРЮЛ, является идентичный вид деятельности.

Истец является компанией, предоставляющей, в том числе, сервисы чата и коллтрекинга, используемые в маркетинговых целях. Истец ведёт деятельность под брендом (коммерческим обозначением) "callibri", официальным сайтом компании является сайт с адресом callibri.ru (с 2014 года).

Истцу принадлежит товарный знак "callibri", номер регистрации N 857385, дата приоритета 09.11.2019, который истец активно использует в своей деятельности, в том числе при продвижении вышеуказанных сервисов, что охватывается кодами МКТУ, по которым осуществлена регистрация товарного знака, а именно: 09 (программы для компьютеров, программное обеспечение и проч.), 35 (сбор и предоставление статистических данных, в том числе услуги коллтрекинга и e-mail-трекинга и проч.).

В обоснование исковых требований истец указал, что при очередном мониторинге сети интернет истцом было обнаружено, что при вводе в поисковую строку поисковой системы "Яндекс" слова "callibri", помимо основной выдачи, поисковая система демонстрирует рекламные объявления. Одно из таких объявлений содержит следующий текст: "Альтернатива callibri. Настройка за 5 минут" (Приложение 5), при этом данная реклама ведёт на сайт umnico.com, являющийся сайтом ответчика, что следует из реквизитов, указанных на сайте. Данная информация была зафиксирована истцом посредством скриншотов. Данный сайт не имеет отношения к истцу, на нём указаны реквизиты ответчика.

По мнению истца, как сам сайт, так и указанное рекламное объявление предлагает программный продукт аналогичного функционала, как и продукты бренда "callibri", выпускаемые под товарным знаком "callibri", поэтому такой продукт является прямым конкурентом сервиса, предлагаемого истцом.

Рассматривая использование ответчиком бренда и товарного знака истца для собственной рекламы конкурирующего продукта как неправомерное использование средств индивидуализации при размещении рекламы, истец дважды направлял претензии по выявленным фактам неправомерного использования. В ответе исх. N 002 от 26.05.2022 ответчик признавал факт использования товарного знака истца, но отказывался рассматривать это в качестве нарушения прав истца. После направления претензий упоминание товарного знака истца из текста рекламного объявления не было удалено, что подтверждается скриншотом от 03.10.2022. Таким образом, попытка истца урегулировать конфликт в претензионном (досудебном) порядке не привела к результату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что использование ключевого слова, сходного с товарным знаком истца не является нарушением исключительного права на товарный знак, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отметил, что законом и иными нормативно-правовыми актами не установлено определения ключевого слова в настройках рекламной кампании, а также условий размещения рекламных объявлений, допускающих использование в них ключевых слов, тождественных или сходных до степени смешения с чужим товарным знаком.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вводе слова "callibri" в поисковую строку сервиса "Яндекс" присутствует информация следующего содержания: "Альтернатива callibri. Настройка за 5 минут", по клику на рекламное объявление осуществлялся переход страницу сайта https://umnico.com.

Следовательно, в данном случае сходное с товарным знаком истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 N С01-1096/2021 по делу N А56-49696/2020, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-1320/14 по делу N А40-19907/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200882/2017.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отображение обозначения "callibri" в гиперссылке при переходе на сайт https://umnico.com не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации предлагаемых товаров и услуг ООО "ЮМНИКО", поскольку непосредственно не входит в наполнение этого сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

Включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта (конкурента), при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг) поскольку каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Судебная коллегия отмечает, что возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке (с использованием ключевых слов) он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Доказательств такого факта, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент ответчиком не осуществляется даже реклама по ключевому слову "callibri", что подтверждается запросами в поисковых сервисах "Яндекс" и Google (Гугл).

Факт прекращения показа рекламы подтверждается в статьях нижеуказанных средств массовой информации. https://www.vedomosti.ru/media/news/2022/03/04/912038-googleprodazhu-reklamu https://ria.ru/20220304/google-1776403990.html.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что непосредственно на сайте https://umnico.com отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные товарному знаку истца обозначения, его вывод о том, что в рассматриваемом случае использование товарного знака без согласия правообладателя в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не является нарушением исключительного права на этот товарный знак следует признать правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-220880/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков