Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-2563/23 по делу N А66-14727/2020

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А66-14727/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу N А66-14727/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "9-II" (далее - ТСЖ, должник).

Определением суда от 22.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глухова Н.А.

Определением суда от 24.12.2021 Глухов Н.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ. Определением суда от 20.01.2022 в этой же должности утвержден Бут Юрий Анатольевич.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бутом Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

в непринятии мер для пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

в непринятии мер по истребованию документов по бухгалтерскому учету должника в судебном порядке;

в непринятии мер для пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование апеллянт указал на то, что председателем ТСЖ с 28.12.2017 являлся Корнуков Алексей Викторович, однако конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у Корнукова А.В. документов по бухгалтерскому учету в судебном порядке не обращался. По мнению апеллянта, в результате бездействия конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности, многократно увеличился, чем нарушено право кредиторов на удовлетворение своих требований. Счиьает, что какого-либо документального подтверждения работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству временного управляющего Глухова Н.А. руководитель должника Корнуков А.В. от занимаемой должности отстранен. Обязанности руководителя должника ТСЖ возложены на Ковалеву Ж.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Корнукова А.В., поскольку документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, переданы конкурсному управляющему Ковалевой Ж.А.

Какие конкретно документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, не были переданы бывшим руководителем должника, заявитель не пояснил.

Также кредитором не указано, каким образом нарушены его права бездействием конкурсного управляющего по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как заявитель сам участвовал при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, был вправе представлять свои доводы и документы, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представлял ходатайства о привлечении соответчиков, уточнения к заявлению, обжаловал определение суда от 25.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим представлены доказательства проводимой им работы по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и их восстановление возможно только путем удовлетворения жалобы на управляющего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу N А66-14727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева