Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-2190/23 по делу N А40-221749/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-221749/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Лорус автотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-221749/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кофман консалтинг" (ОГРН: 1117746211384) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорус автотранс" (ОГРН: 5177746147761) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кофман консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лорус автотранс" долга в размере 212 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 212 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Кофман консалтинг" (исполнитель) и ООО "Лорус автотранс" (заказчик) был заключен договор от 08.07.2022 N 244, предметом которого является оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету;

- истец оказал услуги ответчику за период июль-август 2022 г. на сумму 212 000 руб., в адрес ответчика направлены акты от 31.07.2022 N 244/7 и от 15.08.2022 N 244/8, которые оставлены ответчиком без удовлетворения;

- задолженность ответчика составила 212 000 руб.;

- в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1%, но не более 20% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.9);

- истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 250 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ, решением от 11.01.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования о взыскании долга, неустойки обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 26 250 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены номы материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельства, имеющим значение для дела; представленный истцом договор на оказание юридических услуг N ВВЮ-4/2022 от "21" сентября 2022 г - не подписан сторонами договора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Как следует из иска и подтверждается представленными в материалы дела документами, истец обратился к юридическим услугам ООО "Волго-Вятская Юридическая группа" (Представитель), с целью подготовки документов для обращения в суд: подготовка искового заявления, пакета документов (приложения к исковому заявлению), а так же услуги подачи искового заявления в суд через электронную систему "Мой арбитр" с использование Личного кабинета Представителя с авторизацией через официальный сайт "Госуслуги" и подписания документов электронной подписью Паслова Константина Георгиевича на основании доверенности.

Паслов Константин Георгиевич привлечен к оказанию услуг Представителем на основании договора оказания юридических услуг N ВВЮГ 01/2022 от 12.07.2022 г.

Оплата юридических услуг Представителя, на основании оферты на заключение договора на оказание юридических услуг N ВВЮ-4/2022 от 21.09.2022 г. составила 26 250 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 223 от 21.09.2022 г.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как ошибочные.

24.01.2023 ответчиком посредством электронной подачи документов было подано в суд ходатайство о приобщении платежного поручения N 2 от 20.01.2023 в подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему делу. Документ поступил и был принят судом 25.01.2023, согласно штампу канцелярии, ходатайство не было отклонено ввиду неверного формата приложения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-221749/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лорус автотранс" (ОГРН: 5177746147761) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина