Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-8419/23 по делу N А40-253219/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-253219/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-253219/22

по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании 27 302 руб. 70 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы o взыскании 27302 руб. 70 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 г суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-253219/2022 об удовлетворении исковых требований, взыскал с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 27 302 (двадцать семь тысяч триста два) руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 02.02.2023 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 г. по адресу: г Москва, Загорьевский проезд, д. 5 к 1, кВ. 362, произошло залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001SB6870014109.

Согласно Акту N б/н от 09.12.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено причиной залития кв. N 362 является течь гибкой подводки в ванной комнате в кв. N 370 произошло залив жилое помещение, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Москва, Загорьевский проезд, д 5 к 1, кв 370, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 27 302,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 169263 от 24.12.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями, о взыскании ущерба в размере 27 302 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что надлежащим ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков событием 03.12.2021 г является Департамент городского имущества г. Москвы

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав на то, что в нарушение с. 227 АПК РФ принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, наниматель по договору социального найма несет ответственность как лицо, причинившее вред, ссылаясь на норму ст. 678 ГК РФ, согласно которому, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в ненадлежащем состоянии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец заявил требование о взыскании ущерба в размере 27 302 руб. 70 коп.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, Департамент городского имущества города Москвы является собственником поврежденного имущества.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Довод, указанный ответчиком в апелляционной жалобы в части не законного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не мотивирован поскольку в данном случае, не рассматривался вопрос о взыскании ущерба с города Москвы за счет казны города Москвы, иск предъявлен к Департаменту городского имущества города Москвы как к собственнику спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наступлением 03.12.2021 г страхового случая, которое выразилось в заливе застрахованного имущества.

Факт исполнения принятых ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик не является лицом, которое должно нести ответственность за наступление страхового события, ввиду тех обстоятельств, что квартира, из которой произошло залитие пострадавшей квартиры, находилось в пользовании нанимателя по договору социального найма.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если жильем пользуются на основании договора социального найма (муниципальное жилье), в силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, законодатель возложил на нанимателя по договору социального найма обязанность по проведению, в частности, текущего ремонта.

В связи с этим, если залив произойдет по причине не проведения своевременного текущего ремонта, ответственность за залив будет нести наниматель жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Из представленного к жалобе договора социального найма жилого помещения от 15.10.20228г N 5501-01-2008-1436260 следует, что в пп. 2.2.2 сторонами согласовано, что наниматель обязан поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, в пп. 2.2.6 договора указано, что наниматель обязан своевременно производить за своей счет текущий ремонт жилого помещения, а в пп. 2.2.8 указано, что при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать в них в управляющую компанию.

Таким образом, в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, обязанность обеспечивать сохранность оборудования водоснабжения возложена на наймодателя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Заявитель апелляционной жалобы вправе в рамках отдельного выяснения обстоятельств определять причинно-следственную связь виновности действий нанимателя в связи с произошедшим заливом с учетом требований ЖК РФ и договора социального найма.

Между тем, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно указанному ранее платежному поручению на основании договора по имущественному страхованию, который носит взаимный характер.

Следовательно, исполнение договора со стороны истца основано на исполнении со стороны страхователя обязательств по договору, в том числе, по оплате страховой премии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости расходов на ремонтные работы, оснований не доверять составленной по инициативе истца смете о расходах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения подтверждается платежным поручением. Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком собственника спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя надлежащим образом доказан материалами дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности ее участников, пока она не опровергнута. В рамках настоящего дела не установлено, что страховщик при заключении договора, либо при осуществлении страховой выплаты действовал недобросовестно.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Доводы ответчика, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку носят неподтвержденный характер.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-253219/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина