Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4286/23 по делу N А32-3413/2023

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-3413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Торгово-Промышленная Компания Краснодар": Акулова А.В.

по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная

Компания-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-3413/2023

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Кавказскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Кавказскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Кавказскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" (далее - ООО "ТПК-Краснодар", общество) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 ООО "ТПК-Краснодар" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд направил алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.12.2022, на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не установлено имелся ли факт совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица. Административной ответственности подлежат привлечению не те лица, которые совершают оборот алкогольной продукции, а те лица, которые допускают оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов. Перевозку алкогольной продукции осуществлял покупатель продукции ООО "АльфаТрейд", к которому право собственности на алкогольную продукцию перешло в г. Краснодар в 12 ч. 30 мин., то есть задолго до того, как транспортное средство было остановлено. При назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, так как отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы его причинения, отсутствует имущественный ущерб. Назначение наказания в виде предупреждения является не прерогативой, а установленным государством пределом административной ответственности. Позиция Конституционного Суда РФ отраженная в Постановлении от 12.11.2003 N 17-П не применима к данной ситуации, так как в данном решении указывалось на получение лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

От ООО "ТПК-Краснодар" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указало на то, что конфискация по своей конституционно-правовой природе является наказанием. Конфискация имущества как административное наказание не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей.

От ООО "ТПК-Краснодар" поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств: копии постановления Киевского районного суда от 10.12.2020, копии постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, копии платежного поручения N 276 от 30.04.2021.

Определением от 02.05.2023 в связи с болезнью судьи Пименова С.В. в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Промышленная Компания Краснодар" заявил ходатайство об оглашении представленных доказательств: договора поставки от 31.08.2022 N 8086, платежного поручения от 23.12.2022, доверенности от 25.12.2022 N 456, накладной со склада от 26.12.2022 N ТП034648, УПД от 26.12.2022 N ТП034648, ТТН от 26.12.2022 N ТП034648, акта осмотра транспортного средства от 26.12.2022, объяснения Юдина К.П. от 26.12.2022, акта ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.12.2022, ответа Росалкогольрегуирования от 29.12.2022 N у3-16666/09-11.

Суд удовлетворил ходатайство, огласил ранее названные документы в судебном заседании.

Представитель ООО "Торгово-Промышленная Компания Краснодар" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ОИАЗ ОМВД России по Кавказскому району, по поступившему рапорту старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции Насонова В.А. (КУСП N 19783 от 26.12.2022) установлено, что 26.12.2022 в 14 часов 07 минут на ПП (по ОД ЗЦ) ст. Кавказская автодорога Краснодар-Кропоткин граница Ставропольского края, был остановлен автомобиль "Газ 3302", под управлением водителя Юдина К.П., осуществлявшего перевозку алкогольной продукции.

На указанную перевозимую продукцию водителем Юдиным К.П. предоставлена ТТН от 26.12.2022 N ТП034648, согласно которой грузоотправителем является ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар", грузополучателем - ООО "Альфа-Трейд".

Как указал административный орган, на момент проверки предоставленная перевозчиком ТТН не была в установленном порядке зафиксирована в системе ЕГАИС, что свидетельствует, по мнению ОМВД России по Кавказскому району, об осуществлении перевозки алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сопроводительных документов, и иных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена и изъята согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.12.2022 алкогольная продукция - пиво в ассортименте, в стеклянной таре, емкостью по 0,5 л. и 0,45 л. в общем объеме 1 592.1 литров.

Административный орган пришел к выводу, что обществом при организации деятельности по обороту указанной алкогольной продукции нарушены требования ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В отношении общества 28.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4565 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По факту выявленного, 30.12.2022 в отношении ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" составлен протокол N 21-0007554/4565 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ОМВД России по Кавказскому району в настоящем случае является уполномоченным лицом на составление протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указание обществом на то, что выявленное подлежало квалификации по ст. 14.19 КоАП РФ не принимается судом, поскольку привлечение лица по указанной статье имеет иной порядок привлечения, в том числе лицом, уполномоченным на составление протокола - привлекающим лицом является управление Росалкогольрегулирования. В настоящем случае событие установлено ОМВД России по Кавказскому району, которое в порядке ст. 23.1 КоАП РФ передало материалы дела в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 6.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48, ст. 4553; 2020, N, ст.), подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом при осмотре транспортного средства выявлено наличие перевозимой алкогольной продукции - пиво в ассортименте, в общем объеме 1 592,1 литров.

При проверке легальности оборота названной продукции водителем представлена ТТН от 26.12.2022 N ТП 034648. Однако, ТТН была не зафиксирована на момент остановки в ЕГАИС.

Представленные документы при проверке транспортного средства не удостоверяют легальность обнаруженной продукции, так как в силу отсутствия данных документов в ЕГАИС, невозможно соотнести обнаруженную продукцию и представленные документы.

Своими действиями общество изначально придало алкогольной продукции признак нелегальности, который не может быть изменен последующей фиксацией соответствующей информации.

Кроме этого, формальное представление документов на бумажном носителе в момент остановки транспортного средства направлено на создание иллюзии соблюдения участниками алкогольного рынка требований законодательства, касающихся обязанности осуществления оборота алкогольной продукции только при полном наличии своевременно и надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Прослеживаемость продукции является одним из критериев легальности алкогольной продукции.

Отсутствие информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не позволяет государственному органу отследить движение данной продукции, в связи с чем, алкогольная продукция автоматически приобретает статус нелегальной.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а именно, не является собственником продукции, привлечению подлежат лица, допускающие оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, а перевозку алкогольной продукции осуществлял покупатель продукции ООО "АльфаТрейд".

Продукция, данные о которой не внесены в ЕГАИС, находится в незаконном обороте, что свидетельствует о том, что она не могла быть передана обществом покупателю.

Как ранее указано, под оборотом продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Именно грузоотправитель выдал и передал товарно-транспортную накладную от 26.12.2022 N ТП 034648 водителю Юдину К.П., погрузка осуществлялась со склада ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар", что подтверждается накладной от 26.12.2022 N ТП 034648. Поэтому ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, повторно оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом подтвержден факт осуществления ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" оборота спорной алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ТТН, актом осмотра транспортного средства от 26.12.2022, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 26.12.2022.

Ссылки общества на судебные акты суда общей юрисдикции не принимаются коллегией, поскольку в указанных актах установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

В настоящем случае, ОМВД России по Кавказскому району просило привлечь общество за нелегальность оборота алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Как ранее указано, все элементы состава правонарушения доказаны в рамках настоящего дела, поэтому оснований для отмены решения суда у апелляционной коллегии не имеется.

При определении размера санкции, судом первой инстанции были учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также то, что ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория "малое предприятие". Санкция, определенная судом первой инстанции в виде штрафа в размере 100 000 руб. (менее минимального размера санкции) соразмерна совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляет опасность для потребителей.

В связи с чем, учитывая, что совершенное обществом правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалами дела подтверждено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Следовательно, алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть применена судом конфискация при привлечении лица к административной ответственности, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае дополнительная санкция в виде конфискации не применялась. Суд первой инстанции обоснованно учел, что рассматриваемая продукция находится в незаконном обороте и в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит направлению на уничтожение.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи алкогольной продукции для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-3413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева