Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3154/23 по делу N А70-26510/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А70-26510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-26510/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" о взыскании ущерба в размере 118 336, 80 рублей и обязании установить снегозадержатели,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ ТО "ОКПБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", управляющая компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 118 336 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-26510/2022 прекращено производство по делу в части обязания ООО "УК Жилищный стандарт" установить снегозадержатели, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ГБУЗ ТО "ОКПБ" взыскано 122 886 руб. 80 коп., в том числе ущерб в размере 118 336 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 4 550 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: расстояние между многоквартирным домом и зданием не соответствует нормативным требованиям; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление строительства Тюменской области; заявок об аварийной ситуации в марте 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Жилищный стандарт" с многоквартирного дома N 7 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени не поступало.

Определением от 20.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГБУЗ ТО "ОКПБ" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указало на то, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей компании в отношении дома N 7 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, в том числе в части полной и своевременной очистки крыши от снега и наледи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, в конце марта 2022 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 7, была повреждена кровля здания, принадлежащего истцу, по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 5 строение 1, в том числе повреждена металлочерепица на территории 20 квадратных метров, сломана обрешетка и стропила.

Данный факт был зафиксирован путем составления акта о причинении материального ущерба имуществу организации от 10.04.2022, составленного представителями истца с подтверждением фотофиксацией (л.д. 10-14, 36, 39-42).

20.04.2022 истец в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направил претензионное письмо по принятию мер по устранению повреждений.

В ответном письме от 18.05.2022 управляющая компания указала, что расстояние между административным зданием по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 5 строение 1 и многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 7 не соответствует нормативным требованиям, что не позволяет ООО "УК Жилищный стандарт" надлежащим образом обслуживать кровли многоквартирного дома. Также в данном письме управляющая компания указала на необходимость получения экспертного заключения.

В претензионном письме от 02.09.2022 учреждение указало, что согласно ответу экспертной организации стоимость экспертного заключения составляет 125 000 руб., предлагало управляющей компании провести ремонт по устранению повреждения, либо возместить стоимость затрат на ремонт кровли, которая в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 118 336 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.203 N 170, пришел к выводу о наличии вины ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязательства, в причинении истцу ущерба, связанного с ремонтом кровли, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 7, сторонами не оспаривается, также как и не оспаривается факт того, что на момент причинения вреда управление указанным домом осуществлял ответчик.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика как управляющей организации имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении уборки снега и наледи с крыши данного дома.

В то время как ответчик считает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку расстояние между административным зданием по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 5 строение 1 и многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 7 не соответствует нормативным требованиям, что не позволяло ООО "УК Жилищный стандарт" надлежащим образом обслуживать кровли многоквартирного дома.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на управляющую организацию.

В пункте 42 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, следовательно, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения данного обязательства, ответственным лицом будет являться управляющая компания.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, принимая на себя обязанности по управлению спорным МКД не мог не знать об особенностях его расположения, в том числе близком расположении иного здания. При этом, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей. Доказательств отсутствия у управляющей компании возможности любым способом очистить кровлю МКД от снега материалы дела не содержат.

ООО "УК Жилищный стандарт", осуществляющим управление МКД и владеющим сведениями о близком расположении иного здания, должны были быть приняты своевременные меры по исключению возможного падения снега с крыши, и причинения тем самым ущерба иным третьим лицам, в настоящем случае истцу.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, очистка крыши от снега должна производится управляющей компанией независимо от наличия или отсутствия заявок в аварийно-диспетчерскую службу.

Учитывая не оспоренный факт схода с крыши многоквартирного дома снега, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение ущерба истцу произошло именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет по ремонту кровли здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, дом 5 строение 1, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 118 336 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В данном случае истцом подтвержден размер ущерба с разумной степенью достоверности. При этом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, произведенный истцом на основании программы ГРАНД-Смета расчет размера убытков, ответчиком не представлено: не оспорен объем и площадь повреждения, виды работ, необходимые для его устранения, стоимость соответствующих работ и материалов, также как и не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта кровли здания поликлиники, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ремонт может быть выполнен за иную (меньшую) стоимость.

По общему правилу стороны спора должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены сведения о фактической возможности устранения причиненного истцу ущерба в меньшем размере (путем выполнения работ меньшей стоимостью), чем указано в представленном истцом локальном сметном расчете.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец неоднократно в претензионных письмах предлагал ответчику произвести ремонт по устранению повреждения, между тем указанные действия ответчик не произвел, также как и не произвел фиксацию повреждений (в целях последующего оспаривания их объема).

С учетом того, что конкретных замечаний к локальному сметному расчету ответчиком не приведено, ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доводы ответчика подлежат отклонению, а приставленный истцом локальный сметный расчет принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, констатирует доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив факт причинения ущерба и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, заключающимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию крыши МКД.

При таких обстоятельствах требование ГБУЗ ТО "ОКПБ" о взыскании с ООО "УК Жилищный стандарт" ущерба в размере 118 336 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление строительства Тюменской области, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК Жилищный стандарт" не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть затронуты права и законные интересы Главного управления строительства Тюменской области.

Обжалуемое решение не возлагает на Главное управление строительства Тюменской области какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства, ООО "УК Жилищный стандарт" не обосновало, реализации какого именно субъективного права Главного управления строительства Тюменской области препятствуют содержащиеся в обжалуемом решении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни его мотивировочная, ни его резолютивная часть не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

В такой ситуации Главное управление строительства Тюменской области не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска отнесены судом первой инстанции на ответчика. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта с учетом дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-26510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин