Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 19АП-2126/23 по делу N А36-13/2022

г. Воронеж

11 мая 2023 г.

дело N А36-13/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу N А36-13/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании общими (солидарными) обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туркина Виталия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Виталий Борисович (должник, Туркин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Плешакова Виктория Андреевна, являющаяся членом Некоммерческого Партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ООО КБ "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 188 770 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "АНТАРЕС" в сумме 188 770 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 155 293 руб. 89 коп., проценты - 32 967 руб. 97 коп., 508 руб. 83 коп. - штрафы.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило:

- признать обязательство общим по кредитному договору от 17.12.2017 N 0282710169 в размере 188 770 руб. 69 коп.;

- привлечь Яцкову Марину Вячеславовну к участию в деле о банкротстве Туркина Виталия Борисовича (дело N А36-13/2022).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявление о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО "КБ "АНТАРЕС" и финансовый управляющий Туркина Виталия Борисовича Плешакова Виктория Андреевна обратились с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Финансовый управляющий Туркина Виталия Борисовича Плешакова Виктория Андреевна представила отзыв, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") и Туркиным В.Б. был заключен кредитный договор N 0282710169 от 17.12.2017 с использованием кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты на получение кредитной карты, условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, тарифов банка по кредитным картам. Должнику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб., с процентной ставкой: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

В соответствии с выпиской по счету Туркин В.Б. использовал карту в период с 19.12.2017 по 28.01.2022. Задолженность по кредитной карте составила 188 770 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 155 293 руб. 89 коп., проценты - 32 967 руб. 97 коп., 508 руб. 83 коп. - штрафы.

Согласно договору уступки прав (требований) N 153/ТКС от 27.01.2022, заключенному между АО "Тинькофф Банк" (Цедент) и ООО "КБ "АНТАРЕС" (Цессионарий) право требования задолженности к ответчику передано ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 188 770 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 188 770 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 155 293 руб. 89 коп., проценты - 32 967 руб. 97 коп., 508 руб. 83 коп. - штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств по отношению к третьим лицам, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем, является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и факта их использования на нужды семьи.

Так как действующее законодательство не содержит легального определения терминов "общие обязательства супругов", "нужды семьи" и не устанавливает критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака (в т.ч. при заключении договора займа), можно признать общим, отнесение обязательств к общим обязательствам супругов носит оценочный характер и в случае спора данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке, что подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А09-2808/2020).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Как установлено судом, Туркин В.Б. в период с 19.12.2017 по 28.01.2022 использовал кредитную карту, выданную АО "Тинькофф Банк". Согласно приобщенному к материалам дела расчету перечислений по кредитному договору N 0282710169 от 17.12.2017, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, все кредитные денежные средства были использованы непосредственно для нужд семьи.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств Туркиным В.Б., 01.09.2020 на счет кредитной карты были внесены денежных средства в сумме 155 300 руб., 06.07.2021 должником произведено снятие наличных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Соответственно, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные Туркиным В.Б. по кредитной карте были израсходованы на супругу должника, на общие нужды, кредитор в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить достаточным и безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "КБ "АНТАРЕС" сослалось на те же исследованные судом первой инстанции доказательства и судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу N А36-13/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова