Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-8999/23 по делу N А56-60103/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-60103/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от Михайлова Д.В.: Ким К.В. по доверенности от 05.04.2022, посредством системы "веб-конференция",

от Проскуркова Г.А.: Леонов А.А. по доверенности от 05.08.2022,

от ООО "НПП "Полярный лес": Леонов А.А. по доверенности от 31.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб": Ившина Е.М. по доверенности от 01.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8999/2023) Михайлова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору А56-60103/2021/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб" к Михайлову Дмитрию Валерьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АктивТехСнаб",

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Смартпром" с заявлением о признании ООО "АктивТехСнаб" (ОГРН 1167847074427, ИНН 7802562166) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 (резолютивная часть которого объявлена 01.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

05.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "АТС" Клиндуха Д.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа N 0916/1 от 16.09.2019, заключенного между ООО "АктивТехСнаб" и Михайловым Дмитрием Валерьевичем; признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 210 105 руб. со стороны ООО "АктивТехСнаб" в пользу Михайлова Д.В.; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Михайлова Д.В. в пользу ООО "АктивТехСнаб" денежных средств в размере 210 105 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 210 105 руб. ООО "АктивТехСнаб" в пользу Михайлова Д.В.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Михайлова Д.В. в пользу ООО "АктивТехСнаб" взысканы денежные средства в размере 210 105 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что за неимением у должника на каком-либо праве транспортных средств, необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности (перевозки товаров) автомобиль KIA Sportage 2012 года выпуска (гос. номер О530СХ98), принадлежащий на праве собственности Михайлову Д.В., был передан должнику на праве аренды за арендную плату, при этом должник в процессе эксплуатации арендованного автомобиля нес все расходы на содержание автомобиля (за счет собственных денежных средств заправлял автомобиль моторным топливом по оформленной топливной карте, а также осуществлял действия по ремонту автомобиля). Полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не находился в кризисном состоянии, результатом указанных сделок явилось уменьшение обязательств должника, поскольку осуществлена оплата в рамках исполнения обязательств по договору аренды, при этом сам по себе факт совершения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате таких сделок причинен вред обществу и его кредиторам.

От конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Михайлова Д.В. поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств реальности арендных отношений, а также представил для приобщения к делу копий имеющихся у него документов, подтверждающих право собственности Михайлова Д.В. на спорное транспортное средство и несение ООО "АктивТехСнаб" расходов на его обслуживание (паспорт транспортного средства N 39 НО 523121, свидетельство о регистрации ТС серии 44 N 457169, страховой полис N ННН 3019088196, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля между физическими лицами N 005 от 07.07.2020, которым Михайловым Д.В. было отчуждено спорное имущество, счет N Т-80916 от 18.09.2019, договор оферты N108436 от 18.09.2020 на предоставление в пользование топливной карты, договор от 05.03.2020 N 19 между должником и ООО "Авто Рем Сервис" на выполнение ремонтных работ и акт выполненных работ к нему).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810203000007471, открытому в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", в адрес Михайлова Д.В. в период с 23.09.2019 по 30.04.2020 должником перечислены денежные средства в размере 210 105,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа N 0916/1 от 16.09.2019".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 0916/1 от 16.09.2019 у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий должником полагает, что указанные платежи (сделки) носят безвозмездный характер, то есть при фактическом отсутствии встречного предоставления, в результате чего должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, ответчик Михайлов Д.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и доводы лиц, признал доказанным конкурсным управляющим наличие в материалах спора совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АктивТехСнаб" возбуждено 07.07.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 23.09.2019 по 30.04.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения оспариваемых сделок ООО "АктивТехСнаб" находилось в кризисном состоянии, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПП "Полярный лис", впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые были представлены кредитором в целях включения его в реестр требований кредиторов ООО "АктивТехСнаб", что в свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом также учтено, что с сентября 2020 года должник фактически не вел хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-БАНК" и АО "Райффайзенбанк" в материалы спора документами.

Анализ указанных обстоятельств, ввиду отсутствия иной документации о деятельности должника в связи с уклонением бывшего руководителя ООО "АктивТехСнаб" от передачи документации, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Следует отметить, что при апелляционном пересмотре ответчиком в материалы спора не представлены какие-либо опровергающие указанный вывод суда документы, подтверждающие финансовую стабильность ООО "АктивТехСнаб" в рассматриваемый период.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что даже в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, указанное само по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Михайлов Д.В. на протяжении долгого времени являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 28.01.2016 по 21.08.2020 числился учредителем ООО "АктивТехСнаб" с общим размером доли участия 70%, а также с 28.01.2016 по 21.08.2019 исполнял обязанности генерального директора.

Следовательно, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, именно на Михайлове Д.В. лежит бремя по опровержению изложенных конкурсным управляющим обстоятельств.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены ни сам договор аренды, ни доказательства реального исполнения указанного договора, такие как акт приема-передачи автомобиля, ежемесячные акты по аренде, счета на оплату.

Апелляционный суд критически оценивает довод Михайлова Д.В. о несоблюдение формы договора аренды, поскольку в платежных поручениях конкретизированы его реквизиты, в том числе, порядковый номер (N 0916/1), а сами обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о нарушении положений статей 609, 643 ГК РФ, согласно которым если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, договор аренды должен быть заключен в письменной форме независимо от объекта аренды, срока договора и его суммы, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), а обязаны иными документально обоснованными доводами доказать наличие арендных правоотношений.

При этом само по себе наличие у Михайлова Д.В. права собственности на спорное транспортное средство не подтверждает заключение договора аренды транспортного средства без экипажа N 0916/1 от 16.09.2019 и (или) его исполнение ответчиком, а представленные со стороны ответчика документы об осуществлении ООО "АктивТехСнаб" расходов на содержание транспортного средства, в отсутствие первичной документации, указывают на безосновательное перечисление юридическим лицом денежных средств на оплату личных расходов владельца автотранспортного средства.

Судебная коллегия также принимает во внимание противоречивое поведение Михайлова Д.В., указывающего на отсутствие при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документов ООО "АктивТехСнаб", связанных с хозяйственной деятельностью должника, и представляющего часть таких документов, относящихся, по мнению ответчика, к рассматриваемому договору аренды, и имеющих прямое отношение к осуществляемой деятельности должника, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, совершенных заинтересованным по отношению к должнику лицом в свою пользу.

Необходимо также отметить отсутствие экономической выгоды для ООО "АктивТехСнаб" в заключении указанного договора аренды, поскольку документов, подтверждающих, что должник на протяжении длительного времени до совершения оспариваемой сделки привлекал к обеспечению своей деятельности иные принадлежащие третьим лицам транспортные средства, в материалы спора не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора аренды, в частности передачи транспортного средства арендодателем арендатору, принятие арендатором имущества во временное владение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно причинения оспариваемыми платежами имущественного вреда независимым кредиторам, поскольку должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения были перечислены денежные средства, которые могли были быть направлены на погашение имеющихся у ООО "АктивТехСнаб" обязательств, о чем контрагент должника не мог не знать, поскольку безосновательно получал от него денежные средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие у спорных сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов, а преследовал цель вывода имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-60103/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов