Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-1935/23 по делу N А79-9864/2021

г. Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А79-9864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу N А79-9864/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района (ОГРН 1172130017311, ИНН 2111002575) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087) о взыскании 217 721 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ответчик, ООО "Компания "Сервисные технологии") 158 192 руб. 55 коп. долга за период с января 2020 года по июль 2021 года, 36 250 руб. пеней за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлялись расчеты задолженности и пени, в том числе при уточнении иска, не предоставлены письменные пояснения по расчету взыскиваемой суммы, уточненные расчеты по потреблению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды по каждому МКД и по каждому месяцу, уточненные акты оказанных услуг, скорректированные счета-фактуры, а также документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, доказательств направления претензии ответчику и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из представленной в материалы дела претензии (т.1, л.д.13) усматривается обращение истца к ответчику о невыполнении последним заключенного между ними договора ресурсоснабжения от 09 июля 2018 года по оплате поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Претензионное письмо без даты и без исходящего номера (т. 1, л.д. 70) было предоставлено после принятия иска, в ходе предварительного судебного заседания и имеет признаки фальсификации доказательства.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями поставил истца в преимущественное положение, приняв исковое заявление, не отвечающее требованиям законодательства и не содержащего доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Более того, судом не было учтено то обстоятельство, что в период с января 2020 года по июль 2021 года изменилось количество домов, находящихся в управлении ответчика. Дополнительное соглашение к договору об изменении перечня многоквартирных домов, несмотря на требования суда и ходатайство ответчика истцом представлено не было.

Считает, что истцом не доказан объем переданной холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома города Мариинский Посад допустимыми и надлежащими доказательствами: актами снятия показаний ОДПУ по холодному водоснабжению по каждому месяцу; сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения по каждому месяцу; расчеты объемов и стоимости холодного водоснабжения и водоотведения. Односторонние акты оказанных услуг, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ответчик указывает, что истец не принял в полном объеме оплату, осуществленную ответчиком в 2021 году по договору водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 в размере 59 547 руб. 96 коп.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов, представления дополнительных доказательств, и возможности окончания спора путем заключения мирового соглашения.

Заявитель жалобы также полагает, что у суда имелись основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и администрации Мариинско-Посадского городского округа.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил иск в части, которой истец не заявлял, а именно в части взыскания пени по день фактической уплаты задолженности; о данном требовании ответчику известно не было. Кроме того, сам расчет пени произведен истцом неправильно, истцом представлен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей в определенные периоды, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть дело в отсутствие полночного представителя. Указал на переименование МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района в МУП ЖКУ "Мариинский" Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва в судебном заседании) для проведения сторонами мероприятий по урегулированию спора миром путем подписания мирового соглашения, для предоставления возражений на отзыв истца и для проведения взаимных расчетов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

24.04.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец отказался от заключения мирового соглашения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие полночного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Компания "Сервисные технологии" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по адресам: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 31, 32, 34, 37, 38, ул. Курчатова, д. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, ул. Лазо, 73/2, ул. Ленинская, д. 23, ул. Ломоносова, д. 1, 2, 4, 6, 7, 8А/1, 11, 14, 15, 17, 19, 21, ул. Николаева, д. 59, ул. Советская, д. 3, 16, ул. Школьная, д. 6.

Судом установлено, что 24.01.2018 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 76 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения в целях содержания общего имущества до границы эксплуатационной ответственности предприятия и абонента на объекты согласно списку многоквартирных домов, находящихся под управлением абонента (приложение N 1), расположенные по адресу: 429570, Чувашская Республика-Чувашия, г. Маринкский Посад, и осуществлять прием сточных вод (водоотведение) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от границы эксплуатационной ответственности предприятия и абонента в коммунальную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, установленном договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за потребленную воду и сброс сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах производится абонентом ежемесячно до десятого числа следующего месяца.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2 следует, что договор вступает в силу с момента подписания по 31.12.2018, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора продлевается на каждый следующий год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или пересмотре.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2020 года по июль 2021 года подавал питьевую воду и осуществлял прием сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Верно применив положения статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая, что факт поставки питьевой воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также факт оказания услуг по приему сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности и неустойки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты от 31.01.2020 N 62 на сумму 16 308 руб. 56 коп., от 31.03.2020 N86 на сумму 21 077 руб. 25 коп., N243 на сумму 18 991 руб. 39 коп., от 30.04.2020 N319 на сумму 8801 руб. 83 коп., от 31.05.2020 N 394 на сумму 8730 руб. 29 коп., от 30.06.2020 N 482 на сумму 8397 руб. 59 коп., от 31.07.2020 N 549 на сумму 9310 руб. 31 коп., от 31.08.2020 N 592 на сумму 9310 руб. 31 коп., от 30.09.2020 N 690 на сумму 9310 руб. 31 коп., от 30.10.2020 N766 на сумму 9310 руб. 31 коп., от 30.11.2020 N 852 на сумму 18 523 руб. 15 коп., от 30.12.2020 N 989 на сумму 16 034 руб. 49 коп., от 29.01.2021 N65 на сумму 6455 руб. 37 коп., от 26.02.2021 N 150 на сумму 6455 руб. 37 коп., от 31.03.2021 N 274 на сумму 15 859 руб. 13 коп., от 30.04.2021 N 355 на сумму 7383 руб. 65 коп., от 31.05.2021 N422 на сумму 8336 руб. 69 коп., от 30.06.2021 N 531 на сумму 6469 руб. 26 коп. от 30.07.2021 N580 на сумму 7253 руб. 20 коп.; расчеты потребления холодного водоснабжения и водоотведения, акты снятия показаний общедомовых приборов учета.

Истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика за спорный период с учетом отрицательного ОДН и оплаты в размере 27 247 руб. 96 коп., в соответствии с которым задолженность ООО "Компания "Сервисные технологии" перед МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района по договору от 24.014.2018 N 76 за период с января по июль 2021 года составила 158 192 руб. 55 коп.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного перерасчета, ответчик не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принимать приведенные истцом расчеты.

На ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, находящихся в его управлении.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рассматриваемом споре доводы управляющей компании о меньшем размере задолженности в нарушение статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, в том числе первичными платежными документами.

При этом утверждение ответчика об обязанности суда первой инстанции истребовать у истца дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Именно ответчик, взяв на себя функции управляющей компании, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен располагать всей необходимой документацией, и в случае несогласия с расчетом истца представить мотивированный контррасчет со ссылками на соответствующие первичные доказательства. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и доводы, не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга правомерно удовлетворено в размере 158 192 руб. руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Представленный истцом расчет пеней ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, начисленных за несвоевременную оплату поданной холодной воды и приема сточных вод, арбитражный суд установил, что размер заявленных к взысканию пеней не превышает размер пеней, исчисленных в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 416-ФЗ.

За период с 02.10.2022 по 02.02.2023 (день вынесения резолютивной части решения) пени подлежат взысканию в размере 11 316 руб. 85 коп., исходя из расчета: 158 192 руб. 55 коп. х 124 дня (с 02.10.2022 по 02.02.2023) х 7,5% / 130.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 47 566 руб. 85 коп. (36 250 руб. + 11316 руб. 85 коп.) пеней за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 (с учетом действия моратория).

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Как видно из материалов дела, претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 24.01.2018 N 76 получено ответчиком 30.08.2021 (т.1 л.д.70). Следовательно, истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Ошибочно приложенное к иску претензионное письмо по обязательствам, возникших из иного договора, не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка и о незаконности принятого по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет задолженности и пени, приложенные к исковому заявлению, тем самым нарушив законные права ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения, чем впоследствии воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Очередное отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя на наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2021 усматривается, что суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.03.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 по делу N А79-9864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов