Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 12АП-3194/23 по делу N А12-27668/2022

г. Саратов

11 мая 2023 г.

Дело N А12-27668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 11 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-27668/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ИНН 3444273397, ОГРН 1193443015567), г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (ИНН 3443919399, ОГРН 1133443000503), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (далее - МБУ "Волгоградзеленхоз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 30, за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 66706,11 руб., пени в соответствии с ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 5716,90 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате за содержание общего имущества, расположенного МКД по адресу: г. Волгоград, ул. 10 Дивизии НКВД, д. 5, за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 5336,49 руб., пени в соответствии с ч. 14 ст. 15 ЖК РФ в размере 52,97 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3113 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества, расположенного в МКД по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 30, за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 66706,11 руб., пени в размере 5942,49 руб. 49 коп. по состоянию на 31.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, задолженность за содержание общего имущества, расположенного в МКД по адресу: г. Волгоград, ул. 10 Дивизии НКВД, д. 5, за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 5336,49 руб., пени в размере 130,08 руб. по состоянию на 31.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3113 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

части 14 статьи 155 ЖК РФ. С МБУ "Волгоградзеленхоз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Волгоградзеленхоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, освободить МБУ "Волгоградзеленхоз" от уплаты госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не заключался письменный договор, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы; истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику проекта договора на подписание, равно как и доказательства направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, оформления актов приемки, из которых можно было бы усмотреть объемы услуг по содержанию дома, направления счетов на оплату, поэтому требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, расположенного в спорных МКД, не подлежат удовлетворению в полном объеме; при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) не учтены положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в случае принятия нового судебного акта об отказе в иске судебные расходы истца по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика; настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком в защиту интересов Администрации Волгограда, а также в связи с тем, что учреждение является некоммерческой организацией, структурным подразделением Администрации Центрального района Волгограда и финансируется из федерального бюджета, поэтому ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 30, и ул. 10 Дивизии НКВД, д. 5.

МБУ "Волгоградзеленхоз" принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 30, и ул. 10 Дивизии НКВД, д. 5, площадью 121,4 кв. м и 33,6 кв. м соответственно.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванных МКД, истец направил ему претензию от 04.10.2022 N 2022/10-04-03 об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в суд первой инстанции.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников жилых (нежилых) помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Положения жилищного законодательства и обычая делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности в силу следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров управления спорными МКД, в отзыве на апелляционную жалобу указал на заключение ООО "УК "ЦентрВолга" и собственниками помещений в МКД договора управления МКД N 30 по пр. им. В.И. Ленина от 31.07.2020 и договора управления МКД N 5 по ул. 10 дивизии НКВД от 29.03.2021, приложив копии данных договоров к отзыву.

Таким образом, в спорные периоды были заключены вышеуказанные договоры, во исполнение обязательств по которым ответчик был обязан оплачивать услуги (работы) истца.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, используемых в целях содержания общего имущества МКД по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 30, за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 66706,11 руб., и по адресу: г. Волгоград, ул. 10 Дивизии НКВД, д. 5, за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 5336,49 руб., а всего в размере 72042,60 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг (работ), поэтому довод апеллянта о просрочке кредитора является несостоятельным и применение норм части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 ГК РФ неприемлемо.

Обоснованность и правомерность искового требования о взыскании вышеуказанной задолженности подтверждена материалами дела и не опровергнута со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным. Ответчик не представил контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, т. е. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг правильность произведенного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5942,49 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты 66706,11 руб. задолженности, за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, 130,08 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты 5336,49 руб., за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а всего в размере 6072,57 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки (пени), т. к. период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ключевая ставка ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству.

Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет пени, не заявил о наличии в нем арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом вышеизложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 5942,49 руб., с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 130,08 руб. и с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины верно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ и взысканы с ответчика как с проигравшей стороны арбитражного процесса.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы обратился с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, сославшись на то, что настоящая апелляционная жалоба подана им в защиту интересов Администрации Волгограда, а также в связи с тем, что учреждение является некоммерческой организацией, структурным подразделением Администрации Центрального района Волгограда и финансируется из федерального бюджета.

Апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2023 ошибочно удовлетворил ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленном в пп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявителем апелляционной жалобы является муниципальное бюджетное учреждение, которое не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.

В данном деле учреждение выступает в качестве ответчика по требованию истца о взыскании задолженности и пени, возникших из обязательственных гражданско-правовых отношений, не связанных с защитой муниципальных, общественных интересов. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с учреждения задолженности по оплате полученных услуг (работ) и пени не может расцениваться как защита муниципальных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а органа местного самоуправления, ответчиком не представлены.

С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие ответчика в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа местного самоуправления, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им муниципальных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 N Ф04-891/2018 по делу N А70-786/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 N Ф03-1318/2018 по делу N А73-7477/2017.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-27668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МБУ "Волгоградзеленхоз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова