Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1924/23 по делу N А54-10483/2018

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А54-10483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-10483/2018 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270) о включении в реестр требований кредиторов Непряхина Михаила Вячеславовича требования в сумме 967 135 руб. 46 коп., как обеспеченного залогом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Непряхина Михаила Вячеславовича (ИНН 622907236748),

УСТАНОВИЛ:

Непряхин Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Непряхин Михаил Вячеславович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 111 005 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2018 заявление Непряхина Михаила Вячеславовича оставлено без движения. 28.01.2019 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019, 18.02.2019 срок оставления заявления без движения продлевался. 19.03.2019, 20.03.2019 в материалы дела от должника поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.06.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Подоляк С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) Непряхин Михаил Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Определением суда от 15.12.2021 Подоляк Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Непряхин Михаил Вячеславович; финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Д.Н.

29.07.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору N 01/1349-10/62-ви от 23.07.2010 в сумме 967 135 руб. 46 коп.

Одновременно акционерное общество "ДОМ.РФ" заявило ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 в восстановлении АО "Банк Дом. РФ" пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Непряхина М.В. отказано.

Признано, что требование АО "Банк Дом. РФ в размере 460 960 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Непряхина М.В. за счет оставшегося имущества должника.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Дом. РФ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить

В обоснование доводов жалобы АО "Банк Дом. РФ" ссылается на то, что как добросовестный кредитор, Банк рассчитывал, что будет проинформирован в установленном законом порядке финансовым управляющим о применении к должнику процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).

Более того, перед АО "Банк ДОМ.РФ" обязательства по кредитному договору погашались ФГКУ "Росвоенипотка". Оснований полагать, что Непряхин М.В. признан банкротом у АО "Банк ДОМ.РФ" не было.

Указывает, что финансовый управляющий не направил уведомление Кредитору, не предпринял мер к поиску имеется ли у должника зарегистрированное недвижимое имущество, есть ли обременения на данное имущество с целью пополнения конкурсной массы, в том числе, с целью по выявлению кредиторов должника, доказательств обратного не представил.

Банк указывает на недобросовестное поведение Должника, выразившееся в сокрытии залогового имущества - квартиры по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Крупской, дом 10, квартира 52, кадастровый номер 62:29:0060003:244.

Отмечает, что Непряхин М.В. при подаче заявления о признании себя банкротом не указал о наличии задолженности перед кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", тем самым нарушил п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, платежными документами, представленными в материалы дела доказательствами: приложенными к расчету задолженности выписками по счетам, которые подтверждают фактическое получение денежных средств и отражают движение денежных средств по счету. Таким образом, возражения должника признаны судом области необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" заключил кредитный договор от 23.07.2010 N 01/1349-10/62-ви (далее - Кредитный договор) c Непряхиным Михаилом Вячеславовичем (далее - Заемщик, Должник, Непряхин М.В.) с целью приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору Заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Кредит предоставляется Заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявление Заемщиком Кредитору Договора целевого жилищного займа; Зачисление на Счет заемщика средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 469 907,86 рублей, уплаты продавцу за счет собственных средств в размере 30 092,14 рублей (п. 2.2. Кредитного договора).

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек) сроком на 188 календарных месяца.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Крупской, дом 10, квартира 52, состоящего из 3 комнат, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 500 000, 00 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), кадастровый номер 62:29:0060003:244, квартира приобретается в собственность Непряхина Михаила Вячеславовича (п. 1.6. Кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, процентная ставка в размере 9,5% годовых (за 1-й год), 8,5 % годовых (за 2-й год), 6,25% годовых (за 3-й год), 9,5% годовых (за 4-й год) (п. 3.2 Кредитного договора) Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком.

23.07.2010 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Непряхиным М.В., заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилищного помещения N 1005/0009172.

24.09.2010 ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" передал права на закладную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") на основании Договора купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 3-10 от 29.04.2010, что подтверждается отметкой на закладной. Согласно договору купли-продажи закладных N 01-05-2019/ВИ, заключенному 25.01.2019 между АО "ДОМ.РФ" (Продавец) и АО "Банк ДОМ.РФ" (Покупатель), права на закладную Непряхина М.В. переданы АО "Банк ДОМ.РФ", что также подтверждается выпиской со счета депо от 22.07.2022.

Таким образом, вопреки позиции должника, поскольку в отношении его введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), то Банк законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими требованиями. Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Закон N 76-ФЗ, ни Закон о НИС не содержат.

Согласно представленному расчету задолженность должника на текущую дату составляет 460 960 руб. 55 коп. Суд первой инстанции верно указал, что требования АО "Банк ДОМ. РФ" в заявленной сумме 460 960 руб. 55 коп. являются обоснованными.

Оценивая указанные Банком причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. При этом учитывается, что требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации - опубликованы - 07.06.2019, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.03.2022 года.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 01.08.2022, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассмотрев заявленные доводы банком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд области обратил внимание на факт публичной публикации официальных сообщений о признании Непряхина М.В. банкротом (такие сообщения опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ" соответственно 06.03.2022 и 21.03.2022), и, исходя из этого заключил, что Банк, выступающий в качестве профессионального участника рынка кредитования, располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Непряхина М.В. в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента опубликования таких сообщений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность банка, как коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков.

Довод Банка о его ненадлежащем извещении финансовым управляющим о признании должника банкротом подлежит отклонению как необоснованный со ссылкой на возможность Банка как профессионального участника гражданского оборота отслеживать статус своих контрагентов, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Банк обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе, в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и установив, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен значительно, при этом наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Банк Дом.РФ" о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае банком не приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, уважительных причин пропуска срока на названо, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении. Иного из материалов дела не следует.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора - АО "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением суда от 05.04.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Непряхина Михаила Вячеславовича, исключено жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0060003:244, площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.10, кв.52. Определение вступило в законную силу.

В данном случае, статус залогового кредитора утрачен Банком в связи с пропуском им срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе, посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, суд оставляет без удовлетворения заявления банка в части удовлетворения требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Банк Дом. РФ в размере 460 960 руб.55 коп. подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит установлению судом в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы АО "БАНК ДОМ.РФ", изложенные в апелляционной жалобе о необходимости восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной, соответствующая информация о банкротстве Непряхина М.В. была надлежащим образом опубликована, в том числе на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением 29.07.2022.

Таким образом, Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Имеющаяся у кредитора - Банка - система работы с должниками с учетом их количества не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, определениях от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов Юнусова Р.Ф. в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Между тем, заявитель предоставленными ему правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), при этом наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств АО "БАНК ДОМ.РФ" не обосновало, равно как не представило каких-либо подтверждений тому, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 22.06.2019, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности, Банк имел возможность установить введение в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, используя публичную информацию. Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Однако Банком не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства либо доказательств о его окончании.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании Непряхина М.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, правомерно подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае жилое помещение освобождается при условии освобождения должника от долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2023 года по делу N А23-5028/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу N А56-38499/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что должник не сообщил Банку о введении в отношении него процедуры банкротства, поскольку кредитор вправе заявить данные вопросы при завершении процедуры банкротства и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-10483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова