Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 12АП-2361/23 по делу N А57-32367/2022

г. Саратов

11 мая 2023 г.

Дело N А57-32367/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-32367/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 10577448288850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 6452103644, ОГРН 1136450008122),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шмеркевич Александр Борисович (ИНН 645000187247 ОГРНИП 3046455257000069),

о взыскании задолженности по договору аренды N Эн-7 от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - истец, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, ООО "Шанс"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 750 рублей по договору аренды N Эн - 7 от 01.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 750 руб. по договору аренды N Эн - 7 от 01.10.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что соглашение от 30.11.2019 года о расторжении договора аренды, подписанное арендодателем и арендатором, является основанием для прекращения обязательства по возврату авансового платежа, что также подтверждается отсутствием со стороны арендатора каких-либо претензий в течение длительного времени с момента расторжения договора аренды.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец знал о расторжении с 30.11.2019 года договора аренды и, несмотря на это, перечислял платежи за несуществующее обязательство, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.04.2023 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.04.2023.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сеть Связной" возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2015 между ИП Шмеркевич А.Б. (арендодатель -1), ООО "Шанс" (арендодатель-2) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды N Эн - 7, согласно предмету которого ООО "Сеть Связной" приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 2 (далее по тексту - договор).

30.11.2019 договор расторгнут, помещение освобождено и передано по акту приема-сдачи нежилого помещения.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора обязательства по договору выполнены полностью. Стороны претензий к друг к другу не имеют.

Однако, по данным ООО "Сеть Связной" в ходе исполнения договора и после его расторжения, ввиду излишне произведенных оплат по договору, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 343 750 руб.

Во исполнение пунктов 3.5. и 6.1. договора истцом был оплачен авансовый платеж (страховой депозит), который является гарантийным обязательством арендатора по договору и, в случае его расторжения, засчитывается за последний месяц арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке за счет суммы страхового депозита удовлетворять требования к арендатору, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Поскольку до настоящего момента претензий по исполнению договора от арендодателя-2 в адрес арендатора не поступало, истец считает, что обязательства по внесению арендной платы исполнены арендатором в полном объеме, в связи с чем сумма страхового депозита, перечисленная платежным поручением N 6490 от 19.04.2016, а также денежные средства, перечисленные в период с 19.12.2019 по 02.03.2020, в общей сумме 343 750 руб. должны быть возвращены истцу в полном объеме.

28 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 343 750 руб. на реквизиты ООО "Сеть Связной" с приложением акта сверки. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в адрес истца 28.11.2022.

До настоящего момента требование истца не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Обращаясь с иском, ООО "Сеть Связной" указывает, что денежные средства в общей сумме 343 750 руб., оплаченные обществом после расторжения договора аренды и возврата помещения, а также уплаченный страховой депозит, приобретены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, являясь суммой неосновательного обогащения, должны быть возвращены ответчиком истцу.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 3.1. договора арендная плата составляет 105 500 рублей в месяц, НДС не облагается, которая распределяется между арендодателями и составляет каждому по 52 750 рублей или по части, НДС не облагается.

Во исполнение условий пунктов 3.5. и 6.1. договора истцом был оплачен авансовый платеж (страховой депозит) в сумме месячной ставки арендной платы, который является гарантийным обязательством арендатора по договору и, в случае его расторжения, засчитывается за последний месяц арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке за счет суммы страхового депозита удовлетворять требования к арендатору, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор аренды сторонами расторгнут 30.11.2019, помещение в установленном порядке возвращено арендатором арендодателям.

Однако, в отсутствие договорных обязательств ООО "Сеть Связной" перечислило на расчетный счет ООО "Шанс" денежные средства в сумме 291 000 руб. по платежным поручениям N 43671 от 19.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 45934 от 30.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 6584 от 28.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 6773 от 02.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 45933 от 30.12.2019 на сумму 52 750 руб., N 2047 от 27.01.2020 на сумму 52 750 руб., N 6017 от 25.02.2020 на сумму 52 750 руб. (л.д. 23-30).

Установив отсутствие между сторонами обязательств, требование истца к ответчику о возврате ошибочно исполненного являются обоснованными.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию денежные средства в сумме 291 000 руб. получены ответчиком во исполнение какого-либо иного договорного обязательства, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ООО "Сеть Связной" перечислило на расчетный счет ООО "Шанс" обеспечительный платеж на сумму 52 750 руб. по платежному поручению N 6490 от 19.04.2016 (л.д. 22).

При этом доказательств того, что при расторжении договора данный обеспечительный платеж был учтен ответчиком в счет обязательств по оплате арендной платы за последний месяц, как это предусмотрено условиями пункта 6.3. договора, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции установив, что договор сторонами расторгнут с 30.11.2019, истец возвратил ответчику спорное имущество, пришел к правильному выводу об ошибочном перечислении истцом арендной платы после расторжения договора и обязанности ответчика возвратить ООО "Сеть Связной" денежные средства в размере 343 750 руб.

Доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец знал о расторжении договора аренды с 30.11.2019 года и, несмотря на это, перечислял платежи за несуществующее обязательство, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (что по своей сути является дарением) либо с благотворительной целью, аналогичные разъяснения указаны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в котором указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца на осуществление платежей в общей сумме 343 750 руб. с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается.

Также ответчиком не представлено доказательств недобросовестности со стороны перечислившего ему денежные средства лица.

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, спорная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку ошибочность перечисления спорной суммы ответчиком надлежащим образом оспорена не была, неосновательно полученные платежи в размере 343 750 рублей не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Проверив расчеты заявленных ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, а также фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (с 30.11.2019). 28.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 343 750 рублей с приложением акта сверки. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в адрес истца 28.11.2022. С исковым заявлением в суд истец обратился 29.11.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности, таким образом, истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-32367/2022, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова