Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-2331/23 по делу N А13-16856/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А13-16856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" представителя Страшковой В.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2023 года по делу N А13-16856/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (адрес: 107241, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Гольяново, Щелковское шоссе, дом 23а, помещение VII, комната 30, 31, 32; ИНН 3528163432, ОГРН 1103528001367; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт N 16-06-03/423-2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Благоустройство набережной от ул. Университетской до Октябрьского моста" (2 этап), а именно: пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ по контракту - 30.06.2023. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 30.06.2023 (включительно)".

Решением суда от 11.02.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, объективные причины невозможности выполнения контракта в установленный им срок, социальную значимость объекта, то, что заказчик не утратил интерес в исполнении контракта непосредственно подрядчиком, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

От Учреждения поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Благоустройство набережной от улицы Университетской до Октябрьского моста" (2 этап) от 03.12.2021 N 16-06-03/423-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Благоустройство набережной от ул. Университетской до Октябрьского моста" (2 этап) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), в том числе в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по Контракту - 28.10.2022.

Согласно пункту 16.2 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.10.2022 стороны согласовали срок окончания работ по контракту - 30.11.2022.

Поскольку в ходе выполнения работ неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, в отдельных частях находится на согласовании у заказчика, Общество просило Учреждение продлить срок выполнения работ по контракту.

Учреждение отказало в продлении сроков, сославшись на то, что названные исполнителем обстоятельства не отвечают требованиям части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли объективные причины невозможности выполнения контракта в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиями контракта от 03.12.2021 N 16-06-03/423-2021.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Как указал су первой инстанции, на недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, Общество в материалы дела не представило.

При этом суд указал, что доводы Общества связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

Суд также указал, что срок выполнения работ сторонами уже изменялся, однако работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2023 года по делу N А13-16856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько