Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-8761/23 по делу N А56-122571/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-122571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Сарсымбаева РС - дов от 16.03.23

от 3-го лица: 1) Сарсымбаева РС - дов от 05.10.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-122571/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному Государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 80 076,89 руб. задолженности, 10 336,18 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за техническое содержание и обслуживание общего имущества МКД и коммунальные услуги, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что какого-либо договора между сторонами не заключено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2020 истец является управляющей компанией многоквартирных домов N 91, 93, 102 104, 106 по Печорскому проспекту в городе Печора Республики Коми (далее - МКД), о чем 20.01.2021 за исх. N8 истец уведомил ответчика.

Одновременно истец предложил заключить соглашение о возмещении затрат в части содержания и ремонта общего имущества МКД, а также потребления тепловой энергии и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД пустующего жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, а именно квартиры по адресам:

г. Печора, Печорский проспект, дом 91, кв. 1,

г. Печора, Печорский проспект, дом 91, кв. 12,

г. Печора, Печорский проспект, дом 91, кв. 61,

г. Печора, Печорский проспект, дом 91, кв. 66,

г. Печора, Печорский проспект, дом 93, кв. 66,

г. Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 16,

г. Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 31,

г, Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 62,

г. Печора, Печорский проспект, дом 102, кв. 80,

г. Печора, Печорский проспект, дом 104, кв. 24,

г. Печора, Печорский проспект, дом 104, кв. 44,

г. Печора, Печорский проспект, дом 106, кв. 71.

От заключения каких-либо договоров ответчик уклонился.

Вместе с тем, истец приступил к оказанию коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание), отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, содержание лифтового оборудования, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению холодного и горячего водоснабжения и электрической энергии, а также осуществлению расчетоы по поставке коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (отопление, электрическая энергия, содержание лифтового оборудования, водоснабжение, водоотведение).

Несмотря на добросовестное исполнение со стороны Истца своих обязательств, Ответчик оплату за техническое содержание и обслуживание общего имущества МКД коммунальные платежи по отоплению, содержанию лифта, а также коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД не произвел.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не подписаны, счета не оплачены.

07.07.2022 Общество направило Учреждению Претензию N 131 с требованием оплаты задолженности за период с декабря 2020 по июнь 2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг за ведомственное жилье находящегося на балансе Учреждения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 799 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт поставки в спорное помещение коммунального ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не может являться плательщиком задолженности, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления именно ответчику.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Учреждение право собственности на вверенное им имущество в Управлении Росреестра не регистрировало, в связи с чем жилым помещением не присвоены кадастровые номера.

Вместе с тем, 30.12.1998 в отношении домов N 91, 93, 102, 104, 106 по Печорскому проспекту зарегистрировано по праву государственной собственности за Печорской квартирно-эксплуатационной частью.

Печорская КЭЧ 09.09.2011 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Первоначально обращаясь с иском, Общество указало, что общая сумма задолженности составляет 101 749,10 руб. в отношении квартир в МКД по Печорскому проспекту N N 91, 93, 102, 104, 106.

Вместе с тем, после проверки сведений по квартирам N 24 и 44 в доме 104 по Печорскому проспекту, установлено, что с 14.05.2008 они находятся в собственности Муниципального образования муниципального района "Печора" и 21 672,21 руб. задолженности по указанным квартирам не подлежат взысканию с Учреждения, в связи с чем истец уточнил свои требовании и просил взыскать 80 076,89 руб. задолженности.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 214, 216, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик, являясь титульными владельцем спорных квартир и потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, а значит, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по иску (с учетом уточнений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не заключался, отклоняются как не отменяющие обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 3).

Расчет коммунальных услуг отражен в счетах-фактурах, которые были направлены истцом и получены ответчиком. На момент получения ответчиком не оспаривались и не уточнялись.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 80 076,89 руб.задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно уточненному расчету неустойки ее размер составляет 10 336,18 руб. Расчет произведен с учет Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а значит, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 336,18 руб. неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-122571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина