Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 06АП-1770/23 по делу N А04-5164/2019

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А04-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 год.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика"

на определение от 06.03.2023

по делу N А04-5164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Власовой Валентины Викторовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Власова В. В. 10.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права аренды земельных участков от 17.02.2017, от 20.02.2017 заключенных между ООО "Урожай" и обществом с ограниченной ответственностью "Поярковская птицефабрика" (далее - ООО "Поярковская птицефабрика") в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:011704:0009; 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017; 28:18:021104:0018, с применением последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника права аренды спорных участков заключенных по договорам аренды от 10.08.2008 N 08-57з, от 28.01.2010 N 10-02з.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Определением суда от 06.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2023) заявленные требования удовлетворены, при этом суд указал, что в случае возврата ответчиком в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам права аренды земельных участков, за ООО "Поярковская птицефабрика" признается право требования к должнику в сумме произведенной оплаты по договорам уступки в размере 1 500000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поярковская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает, что ответчик по оспариваемым договорам аренды является добросовестным приобретателем земельных участков, сделка совершена возмездно, в результате совершения сделки не был причинен имущественный вред правам кредиторов, при этом доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок, заявителем не представлено.

Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена без осмотра земельных участков, заключение построено на предположениях и догадках, в связи с чем экспертом необоснованно определена рыночная стоимость сделок по договорам переуступки арендных прав на земельные участки, и, как следствие, заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Также полагает, что конкурсным управляющим должником нарушен общий трехлетний процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, в связи с чем суду необходимо было вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 06.03.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО "Урожай" и ООО "Поярковская птицефабрика" заключены договоры уступки прав от 17.02.2017 и от 20.02.2017 в отношении арендованных должником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям договора от 17.02.2017 ООО "Урожай" (Сторона - 1) уступает, а ООО "Поярковская птицефабрика" (Сторона - 2) принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014 N N 08- 57з, заключенному между ООО "АСК" и ООО "Урожай" (СКПК "Урожай"), с кадастровый номер 28:11:011704:0009 стоимостью 1000000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании анализа по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Поярковская птицефабрика" перечислило в адрес должника 1 000000 рублей на основании платежного поручения от 10.03.2017 N 69, с назначением платежа "по договору соглашения о возмездности уступки прав требований б/н от 17.02.2017 за услуги, сумма 1000000,00, в т. ч. НДС 152542,37 руб.".

В рамках договора от 20.02.2017 ООО "Урожай" уступает, а ООО "Поярковская птицефабрика" принимает права и обязанности права и обязанности арендатора на земельные участки по договору уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014, заключенного между ООО "АСК" н ООО "Урожай" (СКПК "Урожай"), 28:18:021105:0017; 28:18:021105:0016; 28:18:021104:0018; 28:18:021104:0017; общей площадью - 443 га.

В соответствии с соглашением о возмездности уступки права аренды от 21.02.2017 Сторона 1 (ООО "Урожай") уступает, а Сторона 2 (ООО "Поярковская птицефабрика") принимает права аренды за 500000 рублей на вышеуказанные земельные участки.

Оплата произведена ответчиком на основании платежного поручения от 24.03.2017 N 75, где в назначении платежа указанно: "по соглашению о возмездности уступки прав требований, сумма 500 000,00, в т. ч. НДС 18% - 76 271,19".

Соглашение на совершение указанных сделок с ООО "Поярковская птицефабрика", а также стоимость уступки прав аренды участков, получило одобрение на общем собрании учредителей ООО "Урожай", что подтверждается протоколами общего собрания от 16.02.2017 и от 17.02.2017.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены при неравноценном встречном исполнении, по заведомо заниженной стоимости, направлены на вывод ликвидного имущества должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указанные сделки является недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление о признании ООО "Урожай" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 19.07.2019, определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) введена процедура наблюдение, в связи с чем оспариваемые сделки (от 17.02.2017 и от 20.02.2017) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-5361/2016 с должника в пользу ООО "Романовское" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2 от 20.02.2015 в общем размере 820725 рублей, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делуN А04-11135/2016 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Соя" было взыскано 2 106 000 рублей.

Кроме того, согласно данным официального сайта Благовещенского городского суда, 30.06.2016 Благовещенским городским судом удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Вакуленко О.Н. о взыскании с правопредшественника должника (СКПК Урожай) задолженности по договору аренды.

О наличии данных судебных актов, в том числе о прекращении исполнения денежных обязательств должником, должно было быть известно обеим сторонам оспариваемых сделок - должнику, как неплательщику взысканных судами денежных средств, так и ООО "Поярковская птицефабрика", поскольку данные судебные акты размещены на общедоступных ресурсах в сети Интернет.

Проявляя обычную осмотрительность, ООО "Поярковская птицефабрика" имело возможность убедиться в тяжелом финансовом состоянии должника, с учетом наличия неисполненных последним обязательств перед кредиторами, информация о которых является общедоступной и размещена в сети Интернет.

В этой связи, судом правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем противоречащий данному выводу довод подателя жалобы во внимание не принимается.

Для установления факта совершения сделок по заведомо заниженной стоимости судом проведена судебная экспертиза, где на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права аренды земельных участков по состоянию на 17.02.2017 и 20.02.2017 по договорам уступки права аренды земельных участков от 17.02.2017, с кадастровым номером 28:11:011704:0009; и от 20.02.2017, с кадастровыми номерами: 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017; 28:18:021104:0018.

Согласно представленному ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" в материалы дела экспертному заключению от 25.05.2022, рыночная стоимость права аренды по состоянию на 17.02.2017 по договору от 17.02.2017, составляет 40543591 рублей, по договору от 20.02.2017 по состоянию на 20.02.2017 составляет 13494223 рублей.

Кроме того, договоры аренды от 10.08.2008 N 08-57з, от 28.01.2010 N 10-02з, права по которым были уступлены ответчику, имели срок действия до 19.06.2046 и до 01.11.2058, что, несомненно, у добросовестного участника отношений порождает сомнения в равноценности уступленного права стоимостью в размере 1500000 рублей, учитывая, что ООО "Поярковская птицефабрика" является участником земельного рынка, специализирующего на выращивании семян масленых культур и осведомлёно о реальной стоимости арендных прав на земельные участки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость оспариваемых сделок ниже фактической рыночной стоимости прав аренды земельных участков, уступленных ответчику по спорным договорам аренды от 17.02.2017 и 20.02.2017.

Судом сделан верный вывод, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с изложенными в экспертном заключении обстоятельствами, со ссылкой, что выводы построены на предположениях и догадках, подлежит отклонению, как не подтвержденное надлежащими доказательствами, учитывая, что судом предлагалось ответчику заявитель соответствующее ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в проведении которого представитель ООО "Поярковская птицефабрика" в судебном заседании отказался в виду отсутствия необходимости.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договоров уступки права аренды земельных участков от 17.02.2017 и от 20.02.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученное ООО "Поярковская птицефабрика" по недействительным сделкам право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 28:11:011704:0009, 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017; 28:18:021104:0018 по договорам аренды от 10.08.2008 N 08-57з, от 28.01.2010 N 10-02з, подлежало возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с указанием о восстановлении права требования ООО "Поярковская птицефабрика" к должнику в сумме произведенной оплаты в размере 1500000 рублей.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должником срока на подачу рассматриваемого заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Власова В.В. утверждена конкурсным управляющим должника 04.06.2020 (резолютивная часть решения), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанного момента, поскольку срок не может исчислять ранее даты когда лицо, могло узнать о нарушенных правах кредиторов и должника (в том числе и по спорным сделкам), а учитывая обращение 10.08.2020 с рассматриваемым заявлением, срок исковой давности арбитражным управляющим Власовой В.В., не пропущен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2023 по делу N А04-5164/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар