Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3667/23 по делу N А70-26310/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А70-26310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26310/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (ИНН 9106013292) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7203294052) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (далее - ООО "Креатив-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-26310/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Авангард" в пользу ООО "Креатив-Строй" взыскано 2 033 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что во всех платёжных документах с качестве назначения платежа указаны обязательственные правоотношения, вместе с тем, истец ввёл суд первой инстанции в заблуждение, ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование иска указано, что ООО "Креатив-Строй" перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт, принадлежащий ООО "Авангард" по платёжным поручениям:

- от 02.08.2022 N 354 на сумму 356 158 руб. с назначением платежа: "Оплата по счёту от 28.07.2022 N 46 договор N 002/4 от 14.04.2022 за оказание субпод. работ" (л.д. 10, 44, 54);

- от 04.08.2022 N 361 на сумму 475 374 руб. с назначением платежа: "Оплата субпод. услуг по договору N 002/4 от 14.04.2022" (л.д. 12, 53).

- от 04.08.2022 N 362 на сумму 438 971 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 47 от 04 августа 2022 за оказание субпод. услуг по договору N 002/4 от 14.04.2022" (л.д. 13, 43, 52);

- от 04.08.2022 N 363 на сумму 130 961 руб. с назначением платежа: "Оказание субпод. услуг по счету N 54 от 05 августа 2022 г." (л.д. 14, 40, 51);

- от 04.08.2022 N 1160 на сумму 352 765 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 49 от 04 августа 2022 по дог. N 002/4 от 14.04.2022" (л.д. 11, 42, 50);

- от 05.08.2022 N 1161 на сумму 245 771 руб. с назначением платежа: "Оплата за субп. работы по счету N 52 от 05 августа 2022 за по дог. N 002/4 от 14.04.2022" (л.д. 15, 41, 49).

Вместе с тем, договоры между сторонами не заключены, документов, подтверждающих получение истцом от ответчика товаров, работ или услуг на сумму 2 000 000 руб. также не имеется (л.д. 16).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения от 01.11.2022 N 205, N 206 (л.д. 17-19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 2 000 000 руб., перечисленных платёжными поручениями от 02.08.2022 N 354, от 04.08.2022 N 361, N 362, N 363, N 1160, от 05.08.2022 N 1161, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из платёжных поручений усматривается, что основанием платежей указано на оплату субподрядных услуг по договору от 14.04.2022 N 002/4.

Как следует из письменных пояснений истца, оплата оспариваемой денежной суммы в размере 2 000 000 руб. произведена авансом в счет будущего выполнения работ, однако после оплаты договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены.

ООО "Авангард" не представлено доказательств заключения с ООО "Креатив-Строй договора от 14.04.2022 N 002/4, на который имеется ссылка в платежных поручениях, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве основания платежей, в частности, не представлены доказательства фактического оказания услуг или выполнения работ (акты оказания услуг, универсальные передаточные документы, исполнительная документация).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт получения денежных средств подтверждён материалами дела, но доказательств правомерности их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин