Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-5289/23 по делу N А60-13103/2023

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-13103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед" (посредством веб-конференции) - Сторожок Е.А., паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 19 апреля 2023 года по делу N А60-13103/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед" (ИНН 6658434777 ОГРН 1136658016571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн" (ИНН 7449054928 ОГРН 1067449007031)

о взыскании 4 403 593,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер Лимитед" (далее - истец, ООО "УИЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Лайт Аудио Дизайн") о взыскании 2 201 796,70 руб. долга за поставленный товар, 3 412 798,61 руб. руб. неустойки с продолжением ее начисления (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющее значения для рассмотрения дела обстоятельства оставлены судом без внимания. Истец считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что положения договора от 15.07.2019 N 59 не распространяются на спорные правоотношения сторон, поскольку данный договор был заключен на поставку конкретного товара и был исполнен, по мнению истца, суд безосновательно отверг доводы истца о заключении рамочного соглашения и отдельных договоров поставки на его основании. Более того, за все время рассмотрения дела в арбитражном суде в процессуальных документах ответчика не заявлено ни единого возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области. Ответчик не настаивал на передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области и заявлял возражения лишь в материально-правовой части.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 19.04.2023 по делу N А60-13103/2023 законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца, принявший участие в заседании суда посредством веб-конференции при содействии информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, вынося обжалуемое истцом определение и передавая дело на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны не на договоре от 15.07.2019 N 59, а на УПД от 24.11.2020 N 190, спорная поставка является разовой сделкой, условия указанного договора на нее не распространяются, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является город Челябинск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).

Сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2019 N 59, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный оттисками печатей организацией.

Согласно пункту 8.1 указанного договора рассмотрение всех споров подлежит в Арбитражном суде Свердловской области.

Из пункта 9.1 договора поставки от 15.07.2019 N 59 следует, что он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 договора в случае прекращения действия договора обязанность по поставке неуказанного покупателем в заявке товара у поставщика не возникает, покупатель не обязан получить неуказанный в заявке объем товара.

Также судом установлено, что товар поставлен ответчику и принят последним по УПД от 24.11.2020 N 190, в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 15.07.2019 N 59.

Такое же основание передачи товара указано в УПД от 28.09.2020 N 145.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки от 15.07.2019 N 59, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению и продолжали исполнять договор, отсутствие возражений ответчика относительно заключенности договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен рамочный договор поставки, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

На правовую природу спорного договора как рамочного указывают условия раздела 1 договора от 15.07.2019 N 59: "Вид, наименование, количество, стоимость, общие требования, технические характеристики, комплектация товара определяются сторонами".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что условиями договора определено, что рассмотрение всех споров подлежит в Арбитражном суде Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Также в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А60-13103/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.Н.Якушев