Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-5289/23 по делу N А60-13103/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-13103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика: Михно Е.В., паспорт, доверенность от 09.10.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-13103/2023

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал импортер лимитед" (ОГРН 1136658016571, ИНН 6658434777)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Лайт Аудио Дизайн" (ОГРН 1067449007031, ИНН 7449054928)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Импортер Лимитед" (далее - истец, ООО "УИЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лайт Аудио Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Лайт Аудио Дизайн") о взыскании 5 614 595,31 руб., в том числе 2 207 796,70 руб. - долг, 3 412 798,61 руб. - неустойка, с продолжением ее начисления (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 573 086,45 руб., неустойку в размере 3 454 060,83 руб. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

В дальнейшем истец уточнил требования в части неустойки, исключив период действия моратория, просит взыскать ее с ответчика в размере 2 711 725, 75 руб. с продолжением ее начисления. В части долга требования не изменены. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 284 812,20 руб., в том числе 573 086, 45 руб. - долг, 2 711 725,75 руб. - неустойка, с продолжением ее начисления с 15.07.2023, исходя из 0,1% по день фактической оплаты долга, 45 018 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить (изменить), принять новый судебный акт.

Ответчиком, наряду с подачей апелляционной жалобой на решение суда от 14.07.2023, заявлены возражения в отношении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП5289/2023-АК от 11.05.2023 как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, без имеющихся на то оснований был изменен установленный законом порядок рассмотрения жалобы, а именно: были вызваны стороны по делу, что повлекло за собой нарушение принципов законности (ст. 6 АПК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Несмотря на неоднократное заявление стороной ответчика доводов о незаключенности договора поставки N 59 от 15.07.2019, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, подтверждающие заключенность и действительность договора. Судом не были выяснены следующие обстоятельства: в каком порядке указанный договор был заключен, каким образом производилось согласование сторонами условий и подписание договора, а также каким образом копия данного договора была получена истцом. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств заключения договор поставки нельзя считать заключенным и исковые требования истца, основанные на договоре поставки N 59 от 15.07.2019, не подлежат удовлетворению. Полагает, что предоставленная копия договора доказательной силы не имеет, без предоставления оригинала либо иных доказательств заключения сторонами указанного договора. По мнению апеллянта, поскольку форма договора, установленная соглашением сторон, не соблюдена, рассматриваемый договор является не заключенным и не порождает прав и обязанностей сторон, а также не может быть основанием исковых требований. Также апеллянтом приводится альтернативная позиция, согласно которой он считает, что условия рассматриваемого договора не применяются к правоотношениям сторон, возникшим в связи с поставками товара на основании УПД N 145 от 28.09.2020 и УПД N 190 от 24.11.2020, и договор не может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку договор прекратил свое действие (при наличии доказательств его заключения). Считает, что обязательства по указанному договору прекратились 23.07.2020 после погашения ответчиком задолженности перед ООО "УИЛ" в полном объеме (по УПД N 76 от 22.07.2019). По мнению апеллянта, с учетом достигнутого соглашения сторон о невозникновении обязанностей в будущем по данному договору (п. 9.2 договора), к моменту поставки товара на основании УПД N 145 и N 190 договор поставки N 59 от 15.07.2019 прекратил свое действие вследствие полного исполнения сторонами. Ввиду того, что судами не была применена ст. 408 ГК РФ имеет место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (и. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что договор является рамочным, указывает, что из анализа условий договора поставки N 59 от 15.07.2019 напротив следует, что он является разовым договором, рассчитанным на одну определенную поставку. Полагает, что все последующие поставки товаров истцом в пользу ответчика по УПД N 145 от 28.09.2020 и УПД N 190 от 24.11.2020 являются разовыми сделками, поскольку содержат условия о товаре, его цене, отличные от условий, содержащихся в договоре поставки N 59 от 15.07.2019, счета на оплату N 82 от 16.07.2019 и УПД N 76 от 22.07.2019. По мнению ответчика, ссылка в УПД на номер договора сама по себе автоматически не является основанием для применения его условий к отношениям сторон. Также отмечает, что согласно представленному в материалы дела расчету оплаты за поставленный товар по УПД N 190 от 24.11.2020 от 11.04.2023 существовавшая на момент подачи искового заявления задолженность за товар, поставленный истцом ответчику на основании УПД N 190 от 24.11.2020, по состоянию на 11.04.2023 погашена в полном объеме. Однако судом была поддержана позиция истца, заключающаяся в том, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ соглашением сторон была установлена подлежащая уплате в рублях сумма, которая должна быть определена платежом ответчика по курсу ЦБ на дату в период до 5 дней после выставления счета на оплату. Соответственно, сумма задолженности определена по курсу ЦБ на 24.11.2020 в рублях в размере 4 183 942,11 руб. и дальнейшие платежи, поступавшие от ответчика, вычтены в рублях из данного размера. Данный вывод ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим п. 2 ст. 317 ГК РФ. Апеллянт указывает, что п. 2.2 договора, на который ссылается суд первой инстанции, содержит условие о сроке оплаты поставленного товара, но не устанавливает порядок и дату пересчета. Также материалы дела не содержат соглашения сторон об установлении порядка определения подлежащей уплате суммы в рублях в случае допущения просрочки исполнения обязательства. Ответчик также выражает свое несогласие с взысканием с него неустойки, ввиду незаключенности договора. Кроме того, полагает, что при совместном толковании условий договора, а именно п. 2.4 и раздела 6, следует вывод о том, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возможно только в случае несвоевременной оплаты цены договора, установленной в п. 2.1 договора в размере 13 608 Euro (цена поставленного товара по счету на оплату N 82 от 16.07.2019, УПД N 76 от 22.07.2019). На иные платежи за поставленный товар данное условие о договорной неустойке не распространяется, поскольку содержится в разделе 2 договора "Стоимость договора и порядок оплаты", а не в разделе 6 "Ответственность сторон". Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о неустойке за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в рамках разовой сделки по поставке товара на основании УПД N 190 от 24.11.2020, в материалы дела не представлено. В качестве альтернативной линии защиты ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что неустойка фактически составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период, за который она начислена, истец не претерпел каких-либо негативных последствий, требование о взыскании задолженности не предъявлялись в течение двух лет, задолженность была полностью погашена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, ввиду несогласования сторонами его существенных условий (наименования и количество товара).

От истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 59, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку светодиодных модулей произведенных компанией EBV ELEKTRONIK GmbH & Со. KG (далее - товар) с передачей в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1).

Вид, наименование, количество, стоимость, общие требования, технические характеристики, комплектация товара определяются сторонами. Все приложения к договору согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

При отгрузке товара поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, или УПД (универсальный передаточный документ), а также другие документы, предусмотренные настоящим договором и законодательством России (п. 3.3).

Расчеты по настоящему договору производится на условиях предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не менее 50% от суммы заказа и последующей оплаты оставшейся суммы в течении 5 дней после выставления счета (п. 2.2).

Оплата товара по настоящему договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке 100% предварительной оплаты. Оплата товара осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Датой платежа (датой оплаты) считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.3).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4).

По УПД N 190 от 24.11.2020 ответчику передан товар (светодиоды) на сумму 5 986 143,91 руб.

21.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в размере 3 827 011,78 руб., а также пени в размере 1 255 259 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного товара и штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать сумму основного долга в размере 573 086, 45 руб. (5 986 143,91 руб. - 5 413 057,46 руб.) и неустойку в размере 2 711 725,75 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец основывает свои требования на договоре поставки N 59 от 15.07.2019 и УПД N190 от 24.11.2020.

Ответчик считает данный договор незаключенным (отсутствует письменная форма договора, не согласованы существенные условия) либо прекратившим свое действие в связи с полным исполнением, поставка по УПД N 190 от 24.11.2020 произведена по разовой сделке купли-продажи, не согласен с расчетом задолженности, полагает, что долг отсутствует.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении любых договоров, ровно, как и в определении содержания таких договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела истцом представлен скан-копия договора поставки, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика.

В силу ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Аналогичная по содержанию норма имеется и в абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Более того, порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252) напрямую допускает подачу в арбитражный суд документов в форме электронного образа. Соответственно, электронный образ договора N 59 от 15.07.2019 является допустимым доказательством.

Заявление о фальсификации договора, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, ответчик на утерю печати не ссылался (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для истребования оригинала договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

Подписав договор поставки, ответчик принял под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Из условий договора поставки N 59 от 15.07.2019 следует, что вид, наименование, количество, стоимость, общие требования, технические характеристики, комплектация товара определяются сторонами. Все приложения к договору согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 9.1 договора поставки от 15.07.2019 N 59 следует, что он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 договора в случае прекращения действия договора обязанность по поставке неуказанного покупателем в заявке товара у поставщика не возникает, покупатель не обязан получить неуказанный в заявке объем товара.

Из условий договора следует, что он является рамочным.

Действительно, в п.п. 1.1 и 2.1 согласован конкретный товар и его стоимость. Данный товар оплачен, в связи с чем ответчик считает, что договор прекратил свое действие.

Между тем, в дальнейшем истец продолжил поставлять аналогичный товар - светодиоды, изменение производителя товара на указывает на то, что имела место поставка иного товара, отличного от поставленного ранее. В документах, подтверждающих отпуск товара (УПД), имеется ссылка на договор поставки от 15.07.2019 N 59.

С учетом того, что правоотношения сторон по поставке продолжались после поставки товара, указанного в п. 1.1 договора, имели длящийся характер, товар принимался по иным УПД и частично оплачивался, суд верно исходил из распространения действия договора и на иные поставки.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки, спорная поставка осуществлялась на иных условиях, нежели в период исполнения обязательств по поставке товара, указанного в п. 1.1 договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, своими конклюдентными действиями по составлению УПД, приемке товара, их частичной оплате, стороны распространили действие договора от 15.07.2019 N 59 и на иные поставки.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор поставки прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением, спорная поставка осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, являются несостоятельными.

Также с учетом того, что наименование, количество, стоимость товара определялись в счетах, УПД, спорный договор поставки является рамочным, подлежат отклонению и доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Кроме того, к выводу о том, что спорная поставка произведена в рамках договора от 15.07.2019 N 59, пришел и суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.05.2023.

Доводы ответчика о том, что он может заявить свои возражения относительно постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП5289/2023-АК от 11.05.2023 при обжаловании в апелляционном порядке решения суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Соответствующие возражения судом апелляционной инстанции рассмотрению и оценке не подлежат.

Таким образом, спорная поставка произведена в рамках действующего договора от 15.07.2019 N 59 и к ней применяются его условия.

Факт получения ответчиком товара по УПД N 190 от 24.11.2020 не оспаривается.

Ответчик не согласен с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому им произведена оплата на сумму 5 413 057,46 руб. или 66 460 EUR.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты по настоящему договору производится на условиях предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не менее 50% от суммы заказа и последующей оплаты оставшейся суммы в течении 5 дней после выставления счета.

Оплата товара по настоящему договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке 100% предварительной оплаты. Оплата товара осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Датой платежа (датой оплаты) считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.3).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, условиями договора установлена дата определения размера обязательства в рублевом эквиваленте.

Из материалов дела следует, что счет на оплату N 197 от 18.11.2020 на приобретение светодиодов (213 000 и 500 000 шт.) выставлен на сумму 66 460 EUR.

Предварительная оплата в размере 1 802 201,80 руб. внесена 18.11.2020.

24.11.2020 товар был получен по УПД N 190 от 24.11.2020, в которой стоимость поставленного товара в рублевом эквиваленте определена в размере 5 986 143,91 руб.

УПД N 190 от 24.11.2020 со стороны ответчика подписана директором и бухгалтером и скреплена печатью, каких-либо возражений относительно стоимости поставленного товара в рублевом эквиваленте ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость поставленного товара в рублевом эквиваленте согласована сторонами договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, расчету самого ответчика, товар был оплачен в рублевом эквиваленте в размере 5 413 057,46 руб., что, вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о полной оплате стоимости товара.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 573 086,45 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 711 725,75 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ввиду изложенного выше, а также учитывая, что поставка товара произведена истцом в рамках действующего договора от 15.07.2019 N 59, его положения (п. 2.3 договора) о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, вопреки доводам ответчика, подлежат применению в настоящем споре.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец производит расчет пеней по каждому УПД с учетом частичной оплаты, начиная со следующего дня после поставки товара, из расчета исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действия моратория.

По расчету истца общий размер пеней, начисленных за период с 24.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.07.2023, составил 2 711 725,75 руб., также истец просит продолжать начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на продолжение начисление пеней по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительное неисполнение обязательств, сумму задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-13103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева