Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3052/23 по делу N А71-8111/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А71-8111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нуриева Нура Рафисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года по делу N А71-8111/2022

по иску индивидуального предпринимателя Нуриева Нура Рафисовича (ОГРН 309167403000032, ИНН 162611097086)

к индивидуальному предпринимателю Минниханову Роберту Владимировичу (ОГРН 316183200118079, ИНН 430705233269)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуриев Нур Рафисович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минниханову Роберту Владимировичу о взыскании 900 000 руб. убытков, образовавшихся по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 328 от 23.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор с ответчиком заключался онлайн, посредством обмена подписанного документа по электронной почте. Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки тентованным автомобилем 20 тонн груза, сахара в мешках на паллетах.

23.03.2022 в ходе телефонного разговора с водителем ответчика, последний пояснил, что погрузка автомобиля заверена и он выезжает, после чего истец произвел оплату груза путем перевода денежных средств в размере 891 000 руб. на карту лица, с которым ранее была достигнута договоренность о приобретении сахарного песка, при переводе средств банком удержана комиссия 9000 руб. Автомобиль с грузом к месту выгрузки не прибыл, номер водителя стал недоступен.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик на профессиональной основе оказывает услуги по перевозкам; предоставил своего водителя с транспортным средством; знал, что груз необходимо забрать у третьих лиц и что истца на месте погрузки не будет; истец полагался на профессионализм и добросовестность ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, с жалобой не согласен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Нуриевым Н.Р. (заказчик, истец) и ИП Миннихановым Р.В. (исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 328 от 23.03.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по перевозке груза: сахар в мешках на палетах, 20 тонн, дата и адрес погрузки: 23.03.2022, Саратовская область, г. Вольск, площадь 10-летия Октября, д. 6, дата и адрес выгрузки: 24.03.2022, РТ, г. Мамадыш, ул. Давыдова, 158Е, провозная плата 45 000 руб., автомобиль: КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 122 РН/134, водитель: Загоруйко Дмитрий Владимирович.

Как указывает истец, полученный водителем Загоруйко Д.В. груз, в установленный договором срок по адресу разгрузки доставлен не был, что послужило истцу основанием обратиться к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Кроме того, истец обратился в полицию с заявлением о хищении товара. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району от 25.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия спорного груза к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом, и, как следствие, доказательств причинения вреда ответчиком истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Апеллянт настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

Рассмотрев заявленные истцом доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводится лишь к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств противоправного поведения ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вывод суда о том, что груз не был принят перевозчиком для перевозки, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переложения истцом своих рисков ненадлежащего оформления с поставщиком сделки на перевозчика, которому груз не передавался для перевозки, не усматривается. Детализация звонков, представленная истцом при подаче иска, обстоятельств, на которые ссылается Нуриев Н.Р., не подтверждает, равно как и документы о переводах денежных средств, выписка по операциям с банковской картой, переписка из мессенджера.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года по делу N А71-8111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова