Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-7639/24 по делу N А40-177540/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-177540/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177540/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего ремонта вагонов в рамках договора от 30.04.2014 г. N 285 в размере 2 625 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (исполнитель) 30.04.2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее -договор). 29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Как указывает истец, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 399 448 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-34289/22-32-296 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Селенгинский ЦКК" взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 255 000 руб. в том числе по накладной N ЭЯ867199, а также государственная пошлина в размере 7 792 руб.

Исполнение ОАО "РЖД" данного судебного решения подтверждается инкассовым поручением от 21.06.2022 г. N 366.

По утверждению истца, причиной возникновения просрочки доставки грузового вагона N 29118056, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ867199, явилась задержка спорного вагона в пути следования, связанная с отсутствием локомотива перевозчика из-за "недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану", о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 9016 от 2 июля 2021 года, N 9231 от 6 июля 2021 года станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором.

На основании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 29.06.2021 г. N 13820 для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в июле 2021 г., локомотивному комплексу установлено задание на содержание в эксплуатируемом парке грузового движения 503 электровоза.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении к установленному плану вызвано нарушениями сервисной организацией ООО "ЛокоТех-Сервис" сроков нахождения в деповском ремонте электровозов грузовых серий, по причине превышения установленных норм содержания локомотивов на плановых видах ремонта и технического обслуживания по ответственности ООО "ЛокоТех-Сервис". То есть ООО "ЛокоТех-сервис", являющейся сервисной компаний по ремонту локомотивов, не обеспечило в нарушение условий договора наличие на станции отправки спорного вагона установленного количества исправных локомотивов.

Согласно данных отчета ТО-32 "о наличии и состоянии магистральных локомотивов грузовых серий и ВЛ60п/к по их приписке" 5.07.2021 г. при плане нахождения в деповском ремонте и техническом обслуживании (ТО) не более 13 электровозов, находилось 16 электровозов; в том числе на неплановых видах ремонта - 8 электровозов.

ООО "ЛокоТех-сервис" выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством, стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО "РЖД" (приложение N 4 договора).

Согласно п.4.6. Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2796р средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов составляют 12 часов.

Из актов передачи локомотивов ремонтному предприятию и актов передачи локомотивов от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию, указанные локомотивы выпущены из ремонта с нарушением установленных сроков обслуживания.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному ремонту, что стало причиной отсутствия достаточного количества локомотивов необходимых для производственной деятельности ОАО "РЖД".

Как полагает истец, в связи с недосдержанием эксплуатируемого парка по причине невыдачи ООО "ЛокоТех-сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Изучив и проанализировав положения пунктов 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора N 285, общее содержание пунктов договора, их взаимосвязь, суд приходит к выводу, что договором ответчик принял на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта. При этом заказчик должен доказать, что своевременно передал локомотив в ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике).

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию всего локомотивного парка истца.

Истец, будучи юридическим лицом, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами.

Более того, содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО "РЖД" и является предпринимательским риском последнего.

Истцом в нарушении требований со ст. 64 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых сервисной компанией было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Не доказан факт своевременной передачи со стороны истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива.

Не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт локомотива.

Не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) ответчиком.

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов.

В частности, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца зависит от соблюдения самим истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.

Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

Как было указано выше, недосодержание/пересодержание эксплуатируемого парка локомотивов истца, зависит от множества факторов (в том числе и от тех, на которые ответчик никак не влияет).

Однако, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в договоре отсутствуют специальные условия об ответственности исполнителя, поскольку все возникающие у заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-177540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова