Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1791/23 по делу N А62-10316/2022

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А62-10316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 по делу N А62-10316/2022 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Староселье" (Смоленская область, Ярцевский район, д. Староселье (Подрощинское с/п), ИНН 6727002308, ОГРН 1026700978237) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании незаконным акта о безучетном потреблении от 26.10.2022 N 6700НУЮЛ-N000690.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Одновременно крестьянское хозяйство "Староселье" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АтомЭнергоСбыт" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, ул. Центральная, д.17/1, за исключением случаев (угрозы возникновения) аварийных ситуаций и в случае не оплаты потребителем текущей задолженности (за исключением оспариваемого объема).

Определением суда от 20.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "АтомЭнергоСбыт" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, ул. Центральная, д.17/1, за исключением случаев (угрозы возникновения) аварийных ситуаций и в случае не оплаты потребителем текущей задолженности (за исключением оспариваемого объема).

10.01.2023 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" об отмене обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что 05.12.2022 было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов крестьянского хозяйства "Староселье". Заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии фактически преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить безусловное исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по оплате поставленных энергоресурсов. По мнению апеллянта, принятие указанной обеспечительной меры фактически приостановит обязанность потребителя по исполнению обязательств по оплате по договору энергоснабжения. Указывает, что применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Верно применяя указанные нормы и отказывая в удовлетворении заявления гарантирующего поставщика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование гарантирующего поставщика о полном погашении суммы задолженности до разрешения спора по существу с возможностью отключения подачи электрической энергии с очевидностью создает угрозу причинения материального вреда крестьянскому хозяйству в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание рассчитанную и предъявленную к оплате стоимость электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии. Введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца до разрешения спора по существу приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права крестьянского хозяйства, приведет к невозможности функционирования объекта истца, приостановке деятельности и другим негативным последствиям.

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов крестьянского хозяйства "Староселье" 05.12.2022, не был известен суду, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры, необходимость которой была обоснована при обращении с иском в суд.

Судом области обоснованно указано, что право энергоснабжающей организации производить ограничение режима потребления электрической энергии в иных случаях, в том числе возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, вопреки доводам АО "АтомЭнергоСбыт", не затрагивается принятыми обеспечительными мерами в силу буквального содержания абзаца второго резолютивной части определения суда от 20.12.2022 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены судом и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства "Староселье" отказано.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 по делу N А62-10316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева