Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 07АП-616/23 по делу N А27-6655/2022

город Томск

10 мая 2023 г.

Дело N А27-6655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (N 07АП-616/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6655/2022 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурского Виктора Аверьяновича (город Кемерово, ОГРНИП 317420500061644, ИНН 420549974479) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 342" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) о взыскании 446 659 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гупский В.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурский Виктор Аверьянович (далее - ИП Гурский В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 342" (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС 342") о взыскании 446 659 руб., в том числе 410 816 руб. долга, 35 843 руб. неустойки..

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОРГСЕРВИС 342" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; допущено нарушение процессуальных прав ответчика, которое выразилось в лишении ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

ИП Гурский В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Гурский В.А. представил в суд апелляционной инстанции ответ на запрос Управления транспорта и связи Администрации города Кемерово.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что дополнительные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела указанный документ.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению рекламы на транспорте N 565/06/21 от 24.04.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика изготовить и разместить рекламные материалы внутри салонов автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, способ тарификации и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали период рекламной компании с 01.07.2021 по 30.06.2022, ежемесячная стоимость которой составила 51 352 руб. (первый платеж составляет 61 352 руб., следующие платежи - до 01 числа.)

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от конкретной рекламной компании, уведомив исполнителя за 45 дней до предполагаемого момента размещения.

В предъявленный к взысканию период (август 2021 года - март 2022 года) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 410816 руб., что подтверждается представленными актами, фотографиями размещения рекламных материалов, договорами с третьими лицами с актами о выполненных услугах.

Ответчик в адрес истца 17.01.2022 направил уведомление о расторжении договора.

Данное уведомление не было получено истцом.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие договора N 565/06/21 от 24.06.2021, подписанного между ИП Гурским В.А. и ООО "Торгсервис 342", в лице директора Сирота Л.В., скрепленного печатью ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору N 565/06/21 от 24.06.2021 ИП Гурский В.А. представил в материалы дел акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 30.07.2021, N 2 от 30.08.2021, N3 от 30.09.2021, N 4 от 30.10.2021, N 5 от 30.11.2021, N 6 от 30.12.2021, N 7 от 30.01.2022, N 8 от 28.02.2022, N9 от 31.03.2022

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организуя защиту по делу, ООО "Торгсервис 342" заявило о том, что на момент оказания услуг по размещению рекламы часть маршрутов могла быть упразднена, а также о фальсификации следующих доказательств: Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 30.07.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 31.08.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 30.09.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 31.10.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 30.11.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 31.12.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 31.01.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 28.02.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах 64т от 31.03.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 30.07.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 31.08.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 30.09.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 31.10.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 30.11.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 31.12.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 31.01.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 28.02.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 30т от 31.03.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 30.07.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 31.08.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 30.09.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 31.10.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 30.11.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 31.12.2021 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 31.01.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 28.02.2022 года, Акт о наличии, размещённой рекламы в общественном транспорте в маршрутах N 3т от 31.03.2022 (т.2 л.д.62-64).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле, либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2022 следует, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд признал необходимым рассмотреть заявление о фальсификации, в связи с чем разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации); предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу; в случае отказа истца исключить оспариваемые доказательства - сторонам представить суду предложения мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался исключать указанные ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд признал его необоснованным в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем, апеллянтом не обосновано на каком основании он пришел к выводу о недостоверности информации, отраженной в соответствующих актах.

Сопоставив акты, о фальсификации которых заявлено апеллянтом, с другими доказательствами по делу (договоры на размещение рекламных листовок, заключенные ИП Гурским В.А. с индивидуальными предпринимателями Щегловой Л.П., Окользиной Т.В., Исмагиловым Р.Т., Некрасовым В.А., акционерным обществом "Кемеровская транспортная компания", товарные накладные на приобретение чехлов, справки и чеки на приобретение фотобумаги, чернил, пленки для ламинирование, фотоматериалы), апелляционный суд признал заявление о фальсификации необоснованным. Оснований для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления, подписания, проставления печати в представленных актах с учетом наличия доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг, апелляционным судом не установлено.

Согласно ответу Управления транспорта и связи Администрации города Кемерово N 03-05-03/1387 от 02.12.2022, в период с августа 2021 по февраль 2022 года движение по маршрутам, изложенным в запросе, осуществлялось.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих оказание спорных услуг (наличие замечаний, претензий), а также подтверждающих отсутствие заложенности по оплате оказанных услуг, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова