Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-5070/23 по делу N А32-33771/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-33771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ерохин М.А. по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи, Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023

по делу N А32-33771/2021 об индексации присужденных сумм по иску ООО "Экологическая городская компания" к Администрации г. Сочи при участии третьих лиц: Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи; МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - истец, ООО "Экологическая городская компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 091 610,92 руб. по муниципальному контракту от 17.01.2017 N 2-ЭА за период с 27.07.2018 по 05.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением кассационного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Экологическая городская компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО "Экологическая городская компания" взыскано 248 224,96 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования об индексировании присужденной суммы за период с 19.11.2021 по 05.08.2022 подпадают под действие моратория, введённого постановлением N 497.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В обоснование поданного заявления истец указал, что решение от 18.11.2021 исполнено в полном объеме 05.08.2022, в связи с чем, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен обществом за период с ноября 2021 по июль 2022 в размере 248 224,96 руб.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что требования об индексировании присужденной суммы за период с 19.11.2021 по 05.08.2022 подпадают под действие моратория, введённого постановлением N 497.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-33771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова