Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1310/23 по делу N А59-3004/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А59-3004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

апелляционное производство N N 05АП-1310/2023, 05АП-1311/2023

на решение от 23.01.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-3004/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1137746962957, ИНН 7702824788)

к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410)

о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 20.12.2019 N ПК-02/2019 недействительным,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити"

о взыскании аванса по муниципальному контракту от 20.12.2019 N ПК-02/2019, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен адвокат Качановский А.С. (копия доверенности от 26.04.2023 сроком действия до 26.04.2023, удостоверение), поскольку данный представитель не принимал участие в суде первой инстанции и у представителя отсутствует подлинный экземпляр доверенности;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Пронина В.Г. (доверенность от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" (в режиме веб-конференции): Пасхальный С.С. (доверенность от 27.11.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - администрация, ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 20.12.2019 N ПК-02/2019 недействительным.

В рамках настоящего дела администрация обратилась с встречным иском к ООО "Инфинити" о взыскании 76 015 282 рублей 56 копеек аванса по муниципальному контракту от 20.12.2019 N ПК-02/2019, 1 304 055 рублей 28 копеек неустойки и 13 935 588 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Промышленный сельскохозяйственный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Промсельхозбанк").

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования, в заявлении от 08.07.2022 просило признать недействительным решение администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 17.06.2022 N 5.07-2486/22, оформленное постановлением от 06.07.2022 N 341 о расторжении муниципального контракта от 20.12.2019 N ПК-02/2019 в одностороннем порядке. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 76 015 282 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 1 304 055 рублей 28 копеек неустойки, 83 304 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано: 77 402 642 рубля 26 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 169 640 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инфинити" и ООО "Промсельхозбанк" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Инфинити" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе администрации во встречном иске. В обоснование своей позиции заявитель указал на неверную квалификацию судом правоотношений сторон по муниципальному контракту от 20.12.2019 N ПК-02/2019, как возникших из договора подряда и смешанные, в то время как предметом контракта является купля-продажа жилых помещений, что, в свою очередь, повлекло необоснованное применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ. Суд не учел, что контракт расторгнут ответчиком 06.07.2022 преждевременно до срока его окончания - 01.09.2022, в связи с чем утрачена возможность сдачи дома степенью готовности 60 % (подтверждена Управлением Росреестра по Сахалинской области) в установленный контрактом срок. Суд оставил без внимания фактическое несение расходов на строительство дома в объеме, превышающем сумму полученного аванса в 3 раза, - 268 234 648 рублей 02 копеек; заключение в период 2019-2021 годы договоров с субподрядчиками на приобретение материалов и выполнение работ на сумму 195 919 171 рубль 40 копеек, в 2022 году на сумму 71 120 474 рублей 76 копеек; оплату труда работникам в 2022 году на сумму 1 195 001 рубля 86 копеек; решение УФАС России по Сахалинской области от 09.08.202 по делу N 065/06/104-467/2022, которым дана оценка добросовестности поведения истца при исполнении контракта; а также противоречивое поведение ответчика. После расторжения контракта проведение строительных работ прекращено. Суд незаконно принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком в обоснование правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке акт осмотра территории от 06.06.2022, поскольку последний составлен лицами, необладающими специальными познаниями в области промышленного строительства и неуполномоченными на осуществление строительного контроля. При этом названный акт содержит недостоверные сведения относительно выполнения отдельных элементов строительства. Наряду с изложенным полагал незаконным предъявление ответчиком встречных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку контракт не содержит условий о возврате аванса и начисления указанных процентов. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 786 предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней). Суд немотивированно отклонил ходатайства об истребовании у ответчика сведений о наличии на лицевом счете денежных средств для исполнения контракта. По мнению апеллянта, основной причиной расторжения контракта явилось перераспределение ответчиком денежных средств, выделенных на исполнение контракта, на расчеты с другим подрядчиком по другому контракту на приобретение квартир. В связи с изложенным полагал, что ответчик своими действиями лишил покупателя возможности исполнить условия контракта (передать товар покупателю и получить причитающуюся за него оплату), чем грубо нарушил права истца.

ООО "Промсельхозбанк" в апелляционной жалобе также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что администрация, преждевременно расторгнув контракт, лишила возможности истца надлежащим образом исполнить обязательства по контракту: завершить строительство и передать жилые помещения. Судом не исследовался вопрос разумности и обоснованности действий администрации по расторжению контракта в период завершения строительства многоквартирного дома. Судом необоснованно принят во внимание акт осмотра территории от 06.06.2022, составленный заказчиком АМО ГО "Ногликский" в одностороннем порядке без вызова исполнителя ООО "Инфинити", не исследованы полномочия лиц, участвовавших в осмотре объекта, также как и не исследован вопрос когда производились кадастровым инженером проверки степени готовности объектов незавершенного строительства. Судом при удовлетворении встречного иска проигнорирован объем затрат ООО "Инфинити", произведенных при выполнении контракта, не исследован вопрос соотношения между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Суд не учел заинтересованность администрации в получении квартир, как на момент заключения контракта, так и на момент его расторжения, что следует из действий ответчика по продлению разрешения на строительство, перезаключению договоров аренды земельных участков, на которых создавались планируемые к приобретению администрацией жилые помещения, ведение переговоров относительно продления срока контракта и увеличения его цены. Полагал, что поведение администрации повлияло на сроки завершения строительства объектов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционные жалобы ООО "Инфинити" и ООО "Промсельхозбанк" приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 05.04.2023 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Определением от 05.04.2023 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 02.05.2023. Определением от 28.04.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от администрации поступили возражения на апелляционные жалобы ООО "Инфинити" и ООО "Промсельхозбанк" в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Инфинити" поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец полагал расторжение ответчиком контракта до окончания срока его действия злоупотреблением правом, с учетом доказательств, указывающих на возможность исполнения контракта, как в части строительства, так и в части передачи квартир администрации, в установленный срок.

От ООО "Инфинити" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения между истцом и ответчиком, подписанного в одностороннем порядке со стороны общества.

В материалы дела от администрации поступили возражения на представленное ООО "Инфинити" мировое соглашение, условия которого, по мнению ответчика, противоречат требованиям бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

От администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адресованных ООО "Инфинити" писем от 10.04.2023, от 13.04.2023 и от 17.04.2023 с приложением фотографий объектов незавершенного строительства.

В материалы дела от ООО "Инфинити" поступили: ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.05.2023, в связи с необходимостью получения представителем общества доверенности для участия в судебном процессе и ознакомления с материалами дела; ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.05.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика и третьего лица.

Коллегией выяснено мнение участников процесса относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02.05.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО "Инфинити" о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по жалобам истца и третьего лица по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Поступившие от истца и ответчика дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в обоснование правовых позиций относительно возникшего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между администрацией (покупатель) и обществом (продавец) заключен муниципальный контракт N ПК-02/2019 "Приобретение у застройщиков жилых помещений" (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя 48 жилых помещений (далее - квартиры), общая площадь которых составляет 2 424,0 кв.м, количество и технические характеристики которых определены сторонами в приложении N 1 (техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью, а покупатель обязался оплатить и принять квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, место приобретения: Сахалинская область, муниципальное образование "Городской округ Ногликский".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта квартиры должны отвечать обязательным санитарным, техническим и иным нормам, действующим на территории РФ, применительно к жилым помещениям, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1.5 контракта квартиры на момент передачи покупателю должны принадлежать продавцу на праве собственности на основании выписки из ЕГРН или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи квартиры. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан представить покупателю до момента подписания указанного акта.

В силу пункта 1.6 контракта квартиры передаются свободными от прав третьих лиц, в том числе имеющих в соответствии с законом право пользования, что подтверждается соответствующими справками.

Контракт финансируется за счет средств областного и местного бюджета (пункт 3.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 260 811 055 рублей 68 копеек (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 3.7 контракта оплата цены контракта осуществляется в безналичной форме - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 контракта в следующем порядке:

- 2019 год - авансирование в размере 29 % от начальной (максимальной) цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета продавцом в сумме 76 015 282 рублей 56 копеек,

- 2020 год - 0,00 руб.,

- 2021 год - 0,00 руб.,

- 2022 год - оплата оставшейся суммы 184 795 773 рублей 12 копеек, производится в течение 30 календарных дней, на основании выставленного счета, после государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Сахалинской области и подписания акта приема - передачи.

Подтверждением выполнения работ является справка продавца о выполнении работ и заключение комиссии покупателя по обследованию приобретаемого имущества.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению N 1 к контракту: с даты заключения контракта по 01.09.2022.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления в адрес покупателя соответствующего уведомления о готовности к передаче квартир, продавец обязан организовать осмотр квартир на предмет их соответствия требованиям технического задания и действующих норм и правил. По результатам осмотра все выявленные замечания фиксируются актом, в котором перечисляются все претензии к продавцу и сроки устранения выявленных замечаний. Несоответствия, выявленные при осмотре, продавец должен устранить за свой счет своими силами до даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 контракта).

Продавец обязуется передать квартиры, отвечающие требованиям, предъявляемым к приобретаемым жилым помещениям (приложение N 1), не обремененные правами и претензиями третьих лиц, не состоящие под запрещением или арестом, пункту 5.1.2 контракта - передать квартиры по цене и в срок, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему (пункт 5.1.1 контракта).

Стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством российской федерации и настоящим контрактом (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.3 контракта досрочное расторжение настоящего контракта может иметь место по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта покупатель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по следующим основаниям:

- если станет очевидным, что обязательства не будут исполнены продавцом надлежащим образом и в установленные сроки;

- продавцом представлены недостоверные сведения и информация, давшие ему право на заключение настоящего контракта;

- выявлены существенные недостатки при приемке квартир, исправление которых требует значительного времени и затрат;

- в отношении продавца введено конкурсное производство.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по контракту, решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация выплатила обществу предусмотренный условиями контракта аванс платежными поручениями от 28.12.2019 N 665 и от 30.12.2019 N 709 в общей сумме 76 015 282 рубля 56 копеек.

Комиссией администрации 06.06.2022 составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым строительство объектов - многоквартирных домов - на земельных участках с кадастровыми номерами: 65:22:0000013:1961, 65:22:0000013:1962, предоставленных обществу под строительство, - не окончено, предварительное УТГ - 20 %.

Администрацией направлено обществу уведомление от 17.06.2022 N исх. 5.07-2486/22 о расторжении муниципального контракта от 20.12.2019 N ПК-02/2019 в одностороннем порядке, поскольку обществом допущено существенное нарушение условий контракта, исходя из которых очевидно, что обязательства по контракту не будут исполнены продавцом надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме этого, в уведомлении указано, что по состоянию на 17.06.2022 на территории пгт. Ноглики единственным доступным для продажи жильем, отвечающим требованиям контракта в части ввода в эксплуатацию не ранее 2019 года, является жилье, строящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:1961 и 65:22:0000013:1962 (застройщик - ООО "Инфинити"). Несмотря на тот факт, что разрешение на строительство выдано 20.05.2020 и срок строительства согласно проекту организации строительства - 13,5 месяцев (до 20.07.2021) по состоянию на 06.06.2022 многоквартирные дома не завершены строительством.

Администрацией 06.07.2022 вынесено постановление N 341 о расторжении муниципального контракта "Приобретение у застройщиков жилых помещений" от 20.12.2019 N ПК-02/2019.

Посчитав, что решение о расторжении контракта принято администрацией в нарушение условий контракта и действующих правовых норм, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения администрации о расторжении контракта

Администрация направила обществу претензию от 03.08.2022 исх. N 5.07-3232/22 с требованием о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 02.09.2022 N 02/02 на претензию от 03.08.2022 общество указало, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем основания для возврата аванса у общества отсутствуют.

Администрация направила обществу претензию от 05.08.2022 исх. N 5.07-3263/22 с требованием об уплате штрафа в размере 1 304 055 рублей 28 копеек, поскольку обществом допущено неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, повлекшее односторонний отказ администрации от исполнения контракта и его расторжение.

В ответе от 02.09.2022 N 01/02 на претензию от 05.08.2022 общество отказалось от оплаты штрафа, поскольку требование о его уплате полагало незаконным.

В связи с изложенным, администрация обратилась к обществу с встречными исковыми требованиями о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму ранее выплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения спора, признав заявленный администрацией односторонний отказ от исполнения контракта законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; поскольку в связи с расторжением контракта у администрации возникло право истребовать у общества ранее исполненное, суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения встречного иска взыскал с общества сумму полученного аванса, проценты (частично) и неустойку.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на приобретение у застройщиков жилых помещений подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 8.5 контракта предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в частности, если станет очевидным, что обязательства не будут исполнены продавцом надлежащим образом и в установленные сроки.

По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя 48 жилых помещений (квартиры) общей площадью 2 424,0 кв.м с даты заключения контракта по 01.09.2022.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра территории от 06.06.2022, фототаблиц, по состоянию на 06.06.2022 строительство объектов - многоквартирных домов - на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:1961 и 65:22:0000013:1962, предоставленных обществу под строительство, - не окончено, предварительное УТГ - 20 %; согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2022 степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000013:1961, составляет 60 %, степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000013:1962, составляет 80 %.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что жилые помещения (квартиры) очевидно не могли быть переданы обществом администрации в установленный контрактом срок, поскольку многоквартирные дома, в которых они расположены, по состоянию на 06.06.2022 представляли собой незавершенные строительством объекты, с учетом положений статьи 554, пункта 1 статьи 551, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ.

Факт ненадлежащего выполнения продавцом обязательств по контракту обществом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорен и документально не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные обществом при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне администрации возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 8.5 контракта, право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.

Признание заявленного администрацией на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 8.5 контракта, отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения первоначального иска общества к администрации (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во встречном иске администрацией заявлены требования о взыскании с общества 76 015 282 рублей 56 копеек аванса по контракту, 1 304 055 рублей 28 копеек неустойки и 13 935 588 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по контракту, решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Исходя из данных разъяснений, государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Наступление правовых последствий по прекращению действия контракта стороны связывают с вынесением администрацией 06.07.2022 постановления N 341 о расторжении муниципального контракта "Приобретение у застройщиков жилых помещений" от 20.12.2019 N ПК-02/2019.

В силу пункта 3 постановления администрации от 06.07.2022 решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

С учетом периода надлежащего уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 29.07.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Положениями пункта 8 Информационного письма N 49 разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что администрация в рамках исполнения контракта не получила от общества встречного предоставления в виде переданных в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) на сумму предоставленных авансовых платежей, следовательно, полученные обществом на основании указанного контракта до его расторжения денежные средства на сумму 76 015 282 рублей 56 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет администрации.

С учетом установленного, требование встречного иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 76 015 282 рублей 56 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обществом принятых по контракту обязательств и в установленный контрактом срок администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 1 304 055 рублей 28 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов).

В частности, как следует из подпункта "г" пункта 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению пеня до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то у администрации возникло право начисления предусмотренной контрактом неустойки.

Подлежащая взысканию с общества сумма неустойки рассчитана администрацией арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

О применении статьи 333 ГК РФ обществом в суде первой инстанции не заявлено.

Также администрацией во встречном иске заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 13 935 588 рублей 79 копеек за период с 28.12.2019 по 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательство по возврату аванса возникло не ранее расторжения контракта - 29.07.2022, в связи с чем расчет процентов ранее указанной даты является неправомерным.

Признав произведенный администрацией расчет процентов неверным по периоду начисления, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с общества штрафных санкций, которая составила 83 304 рубля 42 копейки.

Указанный расчет является арифметически верным; ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции как об отказе в удовлетворении первоначального иска общества к администрации, так и о частичном удовлетворении встречного иска администрации к обществу.

По существу все доводы апеллянтов сводятся к несогласию с расторжением администрацией контракта на покупку жилых помещений (квартир) до срока окончания его действия, то есть преждевременно, что не позволило продавцу закончить строительство объектов - многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000013:1961 и 65:22:0000013:1962.

Как установлено материалами дела и указывалось ранее в настоящем постановлении, основанием для заявления администрацией одностороннего отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее выполнение обществом принятых по контракту обязательств.

Вместе с тем, заявляя доводы о преждевременном расторжении контракта, апеллянты не представили доказательств, достоверно подтверждающих, что жилые помещения (квартиры) могли быть переданы обществом администрации в установленный контрактом срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы истца, касающиеся расходов, понесенных при строительстве многоквартирных домов.

Вопреки доводам подателей жалоб, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что поведение администрации повлияло на сроки завершения строительства объектов.

Материалы дела не содержат фактов допущения администрацией при исполнении контракта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), запрещенного статьей 10 ГК РФ.

Ссылка третьего лица в жалобе на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ несостоятельна в отсутствие доказательств принятия администрацией исполненного по контракту.

Наряду с изложенным, факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания обществом в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Приведенные апеллянтами в жалобах доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу N А59-3004/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова