Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 02АП-1708/23 по делу N А17-6681/2019

г. Киров

11 мая 2023 г.

Дело N А17-6681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу N А17-6681/2019

по вопросу об утверждении финансовым управляющим Петрова Павла Ивановича,

с участием в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Масленникова Ольга Владимировна (далее - Масленникова О.В., должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) Масленникова О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Давтян Артур Азатович (член Ассоциации "РСОПАУ").

30.12.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, обратился Давтян А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2022 Давтян А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Масленниковой О.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2022 утвержден новый арбитражный управляющий - Осипов Павел Александрович (член Ассоциации "РСОПАУ").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 Осипов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Масленниковой О.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 финансовым управляющим должника Масленниковой О.В. утвержден Петров Павел Иванович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность").

Масленникова О.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, об утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуру от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Асадулаева К.М.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство об утверждении финансового управляющего по существу 17.11.2022, не имея оснований для многократного отложения судебного заседания. Должник указал, что на 17.11.2022 в материалах дела имелась кандидатура, удовлетворяющая всем требованиям, представленная Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Асадулаева К.М. Кандидатура же от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" была представлена в суд только 08.12.2022.

Конкурсные кредиторы Лепихова Н.Ф. и Дирилов В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсные кредиторы указали, что реализовали свое право, установленное законом, по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой представлена кандидатура, подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023 08 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

По смыслу указанной нормы в случае освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей приоритет в вопросе представления кандидатуры для назначения финансового управляющего законодатель предоставил собранию кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом РФ в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 Осипов Павел Александрович (член Ассоциации "РСОПАУ") освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Масленниковой О.В.

Письмом от 15.06.2022 Ассоциации "РСОПАУ" сообщила об отсутствии кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ходатайство от 19.07.2022).

23.08.2022 указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего - Григорьева С.О. В последующем в материалы дела поступил отказ Григорьева С.О. быть утвержденным финансовым управляющим Масленниковой О.В., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила кандидатуру Асадулаева К.М.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Лепиховой Н.Ф. и Дирилова В.Ф. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020).

Указанные кредиторы просили утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ходатайство от 03.10.2022). Кроме того, кредиторы возражали против кандидатуры из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.11.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила информация об отсутствии кандидатур арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника финансового управляющего.

21.11.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего - Петрове П.И., с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих предоставленные саморегулируемой организацией сведения, не имеется. Сомнения в достоверности предоставленных саморегулируемой организацией сведений не возникают.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры Петрова П.И. требованию абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших утверждению Петрова П.И. арбитражным управляющим, не установлено, не называет таких обстоятельств и должник.

Из материалов дела также следует, что как таковое собрание кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего не проводилось. Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что СРО была предложена обоими кредиторами должника.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции безосновательно многократно откладывал судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции действовал в соответствии с указанными процессуальными нормами, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в материалы дела позицию с учетом поступивших в материалы дела документов, что не противоречит положениям статей 158 и 163 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств спора и исходя из принципа обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правильно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Петрова П.И. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", представленную в материалы дела, поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу N А17-6681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина