Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-3905/23 по делу N А56-77517/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-77517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) предст. Павлов О.В. - доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3905/2023) Достоваловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-77517/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Достоваловой Натальи Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит",

2) акционерное общество "Аэропорт "Пулково"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Наталья Владимировна (далее - заявитель, Достовалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС), выразившегося в возврате письмом от 21.04.2022 жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022. Заявитель также просил обязать Санкт-Петербургское УФАС рассмотреть по существу жалобу ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН: 1076652000336, далее - Общество, ООО "Глобалс Аудит"), акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (ОГРН 1077847061687; далее - АО "Аэропорт "Пулково").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных Достоваловой Н.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Достовалова Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 145.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что Санкт-Петербургским УФАС не был представлен в материалы дела отзыв на заявление. Податель жалобы также указывает на неправильное определение состава суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в том же составе ранее было рассмотрено дело N А56-76161/2022. Кроме того, Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое бездействие Управления нарушает имущественные права Достоваловой Н.В. как собственника ООО "Глобалс Аудит", а также права ООО "Глобалс Аудит"; поскольку именно Достовалова Н.В. занимается взаимодействием Общества при участии на торгах и обжаловании нарушений на торгах в антимонопольный орган, а действия в личном кабинете Единой информационной системы в сфере закупок осуществляется физическим лицом, а не юридическим лицом, то именно Достовалова Н.В. является надлежащим истцом (заявителем) по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель также просит:

- рассмотреть существенные обстоятельства, связанные с должностными обязанностями Достоваловой Н.В., с объективной технической невозможностью выполнения обязанностей Достоваловой Н.В. по направлению жалобы в Санкт-Петербургское УФАС через личный кабинет системы ЕИС, и с наличием убытков (и правом на компенсацию) для третьего лица и собственника Достоваловой Н.В. при подготовке жалобы участника для восстановления его нарушенных прав;

- проверить единообразие судебной практики по привлечению к судебным спорам с Управлениями ФАС физических лиц (собственников и должностных лиц, участвовавших во взаимодействии).

- проверить единообразие правоприменения различных Управлений ФАС, при уже сложившейся к данному моменту практике принятия к рассмотрению жалоб участников торгов (проводимых без ИКЗ), подаваемых не через личный кабинет системы ЕИС а через сайт ФАС РФ и через электронные адреса УФАС.

- проверить позицию первой инстанции, отвергнувшей официальный ответ техподдержки системы ЕИС без привлечения Казначейства РФ стороной к делу, то есть рассмотревшим права лица, не привлеченного к делу (с учетом единообразия судебной практики, и действий судов привлекающих Казначейство РФ в полностью идентичной ситуации).

К апелляционной жалобе заявителем также приложены дополнительные документы (уведомление Санкт-Петербургского УФАС от 12.01.2023 N 78/475/23 о поступлении жалобы ООО "Глобалс Аудит", скриншоты подачи жалобы на действия заказчика при проведении закупки по извещению N 057210000362200001 и скриншот подтверждения получения данной жалобы); указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

АО "Аэропорт "Пулково" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных возражений в адрес остальных лиц, участвующих в деле.

11.04.2023 от ООО "Глобалс Аудит" поступило ходатайство о проверке единообразия судебной практики и правоприменения государственных органов, в котором Общество просит:

- отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2022 и удовлетворить заявленные Достоваловой Н.В. требования;

- проверить применимость части 7 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в данном деле, в том числе проверить какое значение ИКЗ должно было быть введено Достоваловой Н.В. в поле личного кабинета ЕИС для закупки без ИКЗ,

- проверить и отразить в мотивировочной части решения суда существенный вопрос о наличии либо отсутствии вины Достоваловой Н.В. перед ООО "Глобалс аудит", в ходе ее действий (как должностного лица) при подаче жалобы в УФАС без использования личного кабинета системы ЕИС для торгов, проведенных без ИКЗ,

- проверить, получило ли ООО "Глобалс Аудит" право заявить иск регрессного характера к Достоваловой Н.В. за то, что она не подала уже подготовленную Обществом жалобу в УФАС, то есть проверить как материальные права и интересы Достоваловой Н.В. рассматриваются и задеваются в данном судебном споре,

- проверить как суд первой инстанции учел единообразие судебной практики о привлечении истцом и ответчиком руководителей и собственников участников торгов в судебных спорах с участием УФАС и Заказчиков торгов,

- проверить и высказаться в мотивировочной части решения суда о существенном вопросе уже сложившиеся правоприменительной практики Управлений антимонопольной службы РФ по приему жалоб участников торгов, подаваемых без применения системы ЕИС для торгов без ИКЗ,

- проверить как суд первой инстанции учел отсутствие отзыва со стороны Санкт-Петербургского УФАС, учесть отсутствие отзыва в апелляции, и применить статью 200 АПК РФ.

К данному ходатайству Обществом приложены дополнительные документы.

11.04.2023 от Достоваловой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проверке применимости норм закона судом первой инстанции и проверке отказа суда рассмотреть права Достоваловой Н.В., в котором заявитель просит:

- обязать Санкт-Петербургское УФАС направить в адрес сторон отзыв с учетом заблаговременности и дат заседаний суда;

- назначить следующее заседание через 3-4 недели, для возможности получения почтовой корреспонденции от суда, получения отзывов ответчиков и подготовки к заседанию;

- проверить учтены ли указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении вопроса прав и интересов Достоваловой Н.В.;

- проверить может ли рассматриваться спор по решению УФАС, которое накладывает обязанности на физическое должностное лицо, которое вручную заполняет поле для номера ИКЗ в форме личного кабинета системы ЕИС, без учета прав и интересов такого должностного лица (для нашего предприятия это Достовалова Н.В.).

К данному ходатайству Достоваловой Н.В. также приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель АО "Аэропорт "Пулково" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО "Глобалс Аудит" было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии представителей Общества в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако в назначенное время заявленные в ходатайстве представители ООО "Глобалс Аудит" к онлайн-заседанию не подключились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, а также оценив доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Достоваловой Н.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления Санкт-Петербургским УФАС отзыва на апелляционную жалобу, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайствам ООО "Глобалс Аудит" и Достоваловой Н.В. от 11.04.2023, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не имеют отношения непосредственно к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru АО "Аэропорт "Пулково" (Заказчик) 05.04.2022 размещено извещение N 0672100000222000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Аэропорт "Пулково" за 2022 года

ООО "Глобалс Аудит" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой исх. N 62 от 20.04.2022 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению N 0672100000222000001, в том числе неуказание идентификационного кода закупки (ИКЗ), ненадлежащий порядок оценки заявок, установленный в документации о закупке, а также на нарушение Регламента системы ЕИС и ЭТП.

Управление возвратило жалобу ООО "Глобалс Аудит" без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку жалоба поступила в Санкт-Петербургское УФАС по электронной почте; решение о возврате жалобы оформлено письмом от 21.04.2022, направленным в адрес Общества по электронной почте.

Достовалова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в возврате письмом от 21.04.2022 жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Достоваловой Н.В. и отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2022 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд и судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, подателем жалобы исх. N 62 от 20.04.2022 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению N 0672100000222000001 в Санкт-Петербургское УФАС является ООО "Глобалс Аудит".

Таким образом, оспариваемое бездействие, выразившееся в возврате жалобы исх. N 62 от 20.04.2022 без рассмотрения по существу вынесено Управлением в отношении Общества, в то время как заявление об оспаривании бездействия Управления подано в арбитражный суд Достоваловой Н.В.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС о возврате жалобы Общества исх. N 62 от 20.04.2022 затрагиваются права и законные интересы Достоваловой Н.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что именно Достовалова Н.В. занимается взаимодействием Общества при участии на торгах и обжаловании нарушений на торгах в антимонопольный орган, а действия в личном кабинете ЕИС осуществляется физическим лицом, а не юридическим лицом, а также ссылки на то, что бездействие Управления нарушает имущественные права Достоваловой Н.В. как собственника ООО "Глобалс Аудит", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие Управления, выразившееся в возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022, а не жалобы Достоваловой Н.В. как должностного лица или участника Общества. При этом жалоба исх. N 62 от 20.04.2022 подана от имени Общества за подписью законного представителя - генерального директора Подлевских П.Л.

В письме Санкт-Петербургского УФАС от 21.04.2022 о возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022 не содержится каких-либо выводов о правах или обязанностях Достоваловой Н.В. как должностного лица (исполнительного директора) или участника ООО "Глобалс Аудит".

Как обоснованно указал суд первой инстанции надлежащее (ненадлежащее) исполнение Достоваловой Н.В. своих должностных (трудовых) обязанностей, равно как и имущественные требования ООО "Глобалс Аудит" о взыскании с Достоваловой Н.В. убытков, не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие Управления совершено в отношении ООО "Глобалс Аудит", жалоба которого была возвращена Управлением письмом от 21.04.2022, то именно Общество является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Достоваловой Н.В. требований об оспаривании бездействия Санкт-Петербургского УФАС, выразившегося в возврате жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие права Достоваловой Н.В. на обжалование бездействия Санкт-Петербургского УФАС, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для рассмотрения по существу доводов заявителя относительно правомерности решения Управления по возврату жалобы ООО "Глобалс Аудит" исх. N 62 от 20.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для рассмотрения дополнительных требований (ходатайств) заявителя и ООО "Глобалс Аудит", изложенных в апелляционной жалобе и ходатайствах от 11.04.2023.

Апелляционная коллегия также отмечает, что с учетом предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность конкретного решения суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не осуществляет проверку единообразия судебной практики по иным делам, а также проверку единообразия практики антимонопольных органов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных статьями 46 и 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле Федерального казначейства (Казначейства России).

С учетом предмета спора не имеется оснований также для решения в данном деле вопроса о наличии или отсутствии вины Достоваловой Н.В. перед ООО "Глобалс Аудит", в ходе ее действий (как должностного лица) при подаче жалобы антимонопольный орган, а также вопроса о наличии у ООО "Глобалс Аудит" права на заявление регрессного иска к Достоваловой Н.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение судом первой инстанции в том же составе ранее аналогичного дела N А56-76161/2022 не свидетельствует о неправильном определении состава суда. Отсутствие отзыва Санкт-Петербургского УФАС с учетом вышеустановленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств также не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Достоваловой Н.В. и отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А56-77517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Достоваловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас